Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11416/2022[88-14239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4760/2021 (УИД N55RS0003-01-2021-004810-26) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Киевскому Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Киевского Василия Викторовича на решение Ленинский районный суд г. Омска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Киевскому Василию Викторовичу (далее - Киевский В.В.), указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей под 11, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 005 445, 87 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 1 005 445, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 944 041, 51 руб, просроченные проценты - 53 284, 87 руб, неустойку за просроченный основной долг - 5842, 30 руб, неустойку за просроченные проценты - 2 277, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227, 23 руб.

Решением Ленинский районный суд г. Омска от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Киевским В.В.

С Киевского В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 445, 87 рублей (просроченный основной долг 944 041, 51 рублей, просроченные проценты - 53 284, 87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5842, 30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 277, 19 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227, 23 рублей, всего 1 018 673 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор, не оспаривая судебные постановления в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кассатор указывает, что не признает размер задолженности, поскольку с 16.09.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 7, 50 %. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Киевским В.В. на сумму 1 100 000 руб. под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленном стороной истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером кредиторской задолженности, в связи с расчетом штрафных санкций по ставке, несоразмерной с установленной ставкой рефинансирования, и начислением пени на задолженность по процентам и иным платежам, не предусмотренным действующим законодательством, как несостоятельные основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик ознакомлен и согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Законом не запрещено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате аннуитетного платежа, в который включены, в том числе, проценты за пользование заемными средствами. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районный суд г. Омска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киевского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт