Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11545/2022[88-12320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2021 (42RS0037-01-2021-003782-81) по иску Шохиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шохиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности Горина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шохина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасса" (далее - ООО "Единый центр Кузбасс"), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения 33000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, 16500 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 г. она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 35000 руб, которые она в полном объеме оплатила ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил только в части оказания услуги по консультации, стоимость которой составила 2000 руб.

Претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя и причинил моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Кроме того, по данному делу истец понесла судебные расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Шохиной Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Шохиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 59500 руб, из которых: 33000 руб.- денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг; 5000 руб.- компенсация морального вреда; 16500 руб. - штраф; 5000 руб. - судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шохиной Е.А. отказано.

С ООО "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. изменено в части общей взысканной суммы, денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Второй и четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

С ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Шохиной Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7000 руб, судебные расходы в размере 2300 руб, всего 23300 руб.

С ООО "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 684, 61 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шохина Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком. Также ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Горина А.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N КЕМ_Кз-3082676-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, по условиям которого ответчик обязан оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления на отмену судебного приказа от 13 февраля 2020 г. N 84/2020-11 с восстановлением процессуальных сроков, поворот исполнения по судебному приказу N2-84/2020-11, снятие ареста со счета в ПАО Сбербанк, при необходимости представление интересов в суде первой инстанции.

Из условий договора следует, что услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказания услуг, согласно п. 3.3. договора; стоимость оказанной услуги составляет 35000 руб. (п. 3.1).

Стороны данного договора 29 августа 2020 г. подписали акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что Шохиной Е.А. в соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг, оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, стоимость оказанных услуг составляет 2000 руб, которые оплачены истцом ответчику в этот же день.

Шохина Е.А. 24 августа 2021 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором указала, что обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем просит возвратить стоимость уплаченной по договору суммы в размере 33000 руб. Ответчиком получено данное уведомление 1 сентября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, которое она реализовала, при этом, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части общей взысканной суммы, денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, исходил из того, что стороны заключили абонентский договор, условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты независимо от достижения определенного правового результата; с учетом того, что истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения настоящего договора об оказании услуг, а также учитывая, что ответчиком истцу после 29 августа 2020 г. оказаны услуги на сумму 24000 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма в размере 9000 руб, которая до настоящего времени истцу не возвращены ответчиком

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верно распределив бремя доказывания, сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика по исполнению договора, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права и их толкование, суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о том, что услуги по заключенному с истцом договору оказаны ответчиком только на сумму 24000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 9000 руб.

Вследствие изменения решения суда в части взыскания денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения и в части производных требований, а именно, в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, либо с нарушением срока, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией истца, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко