Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11551/2022[88-14527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4786/2021 (19RS0001-02-2021-006900-47) по иску Камаловой Ирины Николаевны к Камалову Семену Валерьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Камалова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Абаканским городским судом Республики Хакасия объяснения представителя ответчика Камалова С.В. по доверенности - Ватолина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца по доверенности - Сагалакова Е.С, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалова И.Н. обратилась с иском к Камалову С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Севербоат" (далее - ООО "Севербоат"), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи аэролодки от 25 февраля 2019 г, заключённый между ООО "Севербоат" и Камаловым С.В. ввиду мнимости.

Требования мотивированы тем, что в период брака стороны приобрел аэролодку, идентификационный номер N, модель Фантом 650, заводской N, год выпуска 2018, изготовитель ООО "Севербоат", двигатель N (договор розничной купли-продажи N от 5 ноября 2018 г.).

О сделке между ответчиками узнала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3593/2021.

Полагает, что договор от 25 февраля 2019 г. является мнимым, поскольку совершен с целью сокрытия от раздела имущества, нажитого в период ее брака с Камаловым С.В. Фактически спорная аэролодка из владения последнего не выбывала. Расчет за нее не производился.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Камаловой И.Н. к Камалову С.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи аэролодки, идентификационный номер N, модель Фантом 650, заводской N, год выпуска 2018, изготовитель ООО "Севербоат", двигатель N от 25 февраля 2019 г. признан недействительным.

С Камалова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе Камалов С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что судебная коллегия незаконно вышла за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом не заявлялось в качестве основания признании сделки недействительной - отсутствие нотариального согласия супруги.

Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика Камалова С.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 апреля 2001 г. Камалова И.Н. и Камалов С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 20 мая 2021 г.

По договору купли-продажи от 5 ноября 2018 г. Камалов С.В. приобрел аэролодку идентификационный N, модель Фантом 650, заводской N, 2018 года выпуска, изготовитель ООО "Севербоат", двигатель N.

По договору купли - продажи от 25 февраля 2019 г. Камалов С.В. продал ООО "Севербоат" спорную аэролодку за 1000000 руб.

В последующем на основании договора купли-продажи от 4 марта 2019 г. аэролодка перешла в собственность ООО "Аэросевер", а затем по договору розничной купли-продажи от 4 марта 2019 г - в собственность Чертова А.А, на имя которого данное маломерное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Тыва 4 октября 2019 г, выдан судовой билет.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 25 февраля 2019 г. мнимой сделкой, то есть по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная аэролодка находится во владении Чертова А.А, зарегистрирована за ним, и не нашёл оснований для того, чтобы прийти к выводу, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, т. е. совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи юридические последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась выводом суда, что в дело не представлено доказательств недобросовестности покупателей аэролодки либо о намерении сторон оспариваемой сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, а именно признания сделки недействительной, нарушающей права истца как супруга, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи аэролодки недействительной по основаниям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. В связи с чем отменила решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из мощности двигателя спорной лодки 290 л.с, права на неё подлежат государственной регистрации, а с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Камалова И.Н. знала о состоявшейся сделке купли-продажи аэролодки между её супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала, признала договор купли-продажи от 25 февраля 2019 г. недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения о порядке их применения не были учтены Судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия по гражданским делам при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Приходя к выводу о том, что предметом заявленных требований является оспаривание сделки по мотиву нарушения прав истца как супруга, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии нотариально удостоверенного согласия Камаловой И.Н. на заключение сделки по распоряжению имуществом, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, ограничившись констатацией факта отсутствия в материалах дела такого согласия, при том, что представитель ответчика утверждал в суде апелляционной инстанции, что согласие на продажу аэролодки было. Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют суждения суда о соблюдении истцом срока для заявления требований о признании сделки недействительной, не установлено, когда конкретно Камалова И.Н. узнала или должна была узнать о совершении оспариваемой сделки. Какой-либо информации о рассмотрении гражданского дела N 2-3593/2021 в материалах настоящего дела не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева