Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-11582/2022[88-14276/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 24MS0092-01-2020-002614-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Веры Гомбожаповны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевченко Веры Гомбожаповны на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июля 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко В.Г. задолженности по кредитному договору N 292740111МК/2007-4 от 24 декабря 2007 г.

22 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко В.Г. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N292740111МК/2007-4 от 24 декабря 2007 г. по программе "Мастер-кредит", заключенному с ОАО "УРСА Банк", в размере 88 283, 43 руб. - по основному долгу, 80 450, 22 руб. - процентов за пользование займом, 2 287, 34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 020, 99 руб.

28 июля 2021 г. Шевченко В.Г. направила возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражений, указывая, что копию судебного приказа она не получала, о судебном приказе ей стало известно 24 июня 2021 г. после списания денежных средств с расчетного счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г, Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N 2-1645/2020/92.

В кассационной жалобе Шевченко В.Г. просит отменить определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, указывая, что судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в её адрес не поступала судебная корреспонденция в период с 1 декабря 2020 г. по 17 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений установлены основания для отмены обжалуемых определений.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко В.Г. задолженности по кредитному договору N 292740111МК/2007-4 от 24 декабря 2007 г.

22 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко В.Г. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N292740111МК/2007-4 от 24 декабря 2007 г, заключенному с ОАО "УРСА Банк", в общей сумме 171 020, 99 руб, в том числе задолженности по основному долгу в размере 88 283, 43 руб, процентов за пользование займом в сумме 80 450, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 287, 34 руб.

25 июня 2021 г. Шевченко В.Г. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1645/2020/92 от 22 декабря 2020 г, которые были возвращены определением судьи от 5 июля 2021 г. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 июля 2021 г. Шевченко В.Г. были повторно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи и отмене судебного приказа.

Отказывая Шевченко В.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что данное заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с судебным приказом от 20 декабря 2020 г, направленным в адрес Шевченко В.Г. по месту её регистрации: "адрес", указанному заявителем в качестве места жительства в кассационной жалобе, почтовое отправление поступило в Усть-Ордынское почтовое отделение 30 января 2021 г. и возвращено в адрес отправителя 9 февраля 2021 г.

Отклоняя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что копия судебного приказа была направлена должнику Шевченко В.Г. по месту регистрации по месту жительства, при этом процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи N234 от 31.07.2014, соблюдена, так как почтовое отправление разряда "судебное" в соответствии с пунктом 34 Правил хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней, но не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам - вследствие фактического отказа от получения судебного извещения.

В кассационной жалобе заявитель Шевченко В.Г. ссылается на справку Усть-Ордынского почтамта УФПС Иркутской области от 26 августа 2021 г, из которой следует, что доставку почтовой корреспонденции по адресу: "адрес" осуществляет отделение почтовой связи ОПС Усть-Ордынский-1, при этом согласно базы данных указанного отделения связи в адрес Шевченко В.Г. за период с 1 декабря 2020 г. поступило 2 судебных письма: N, врученное 17 июля 2021 г, и N, врученное 20 августа 2021 г.

Давая оценку указанному доказательству, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка составлена без учета почтового отправления с судебным приказом от 22 декабря 2020 г. Суд исходил из того, что факт направления судебного приказа подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с судебным приказом, который возвращен в адрес мирового судьи с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию, в то же время, учитывая дату заключения кредитного договора 24 декабря 2007 г, дату уступки уступка права требования - 1 апреля 2014 г, существует малая вероятность, что должник Шевченко В.Г. могла предполагать о существовании возможности поступления ей корреспонденции, связанной с истребованием указанной задолженности и контролировать её поступление.

Признавая неуважительными причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что почтовое отправление с судебным приказом не было получено Шевченко В.Г. по зависящим от неё причинам, учитывая, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России следует, что указанное заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи 9 февраля 2021 г. по иным основаниям - в связи с отсутствием адресата.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что судебное почтовое отправление не было получено Шевченко В.Г. по причинам, зависящим от действия должника, вследствие непринятия должных мер к отслеживанию почтовой корреспонденции и т.п, не могут быть признаны обоснованными.

Судами не установлено, в связи с чем на сайте почтовой службы указаны сведения об отсутствии адресата, чем было вызвано отсутствие адресата, насколько оно было продолжительным, поэтому вывод об уклонении Шевченко В.Г. от получения копии судебного приказа и об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений, поэтому должны приниматься во внимание при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и обжалуемые определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача возражений относительно исполнения судебного приказа является достаточным основанием для его отмены, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке путем предъявления искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июля 2021 г, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова