Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11690/2022[88-15736/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дубровской Т.А. на решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 54МS0014-01-2021-002058-38 по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Дубровской Т.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в суд с иском к Дубровской Т.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 1266, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суммы государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование истцом указано, что ответчик принимала тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: "адрес". По указанному адресу открыто несколько лицевых счетов, начисления по коммунальным услугам производятся на каждый лицевой счет в отдельности.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Дубровской Т.А. в пользу АО "СИБЭКО" взыскана задолженность по горячему водоснабжению в размере 530, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи отменено. С Дубровской Т.А. в пользу АО "СИБЭКО" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Дубровской Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судами ошибочно не принят во внимание довод ответчика о том, что собственником жилого помещения она стала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судами установлено, что Дубровской Т.А. является собственником 11274/30000 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету N за ответчиком числится задолженность по горячему водоснабжению за период на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1266, 64 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчица свои обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению исполняет несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку принял в расчет представленные ответчиком в материалы дела квитанции в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи не было оснований принимать в расчет представленные ответчиком квитанции, поскольку данные платежи уже были учтены истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Дубровской Т.А.

Таким образом, истцом правомерно была начислена задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266, 63 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по оплате, которая подлежит взысканию, а не за иной период, как на то ссылается заявительница в своей кассационной жалобе.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина