Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11710/2022[88-15004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/2021 (38RS0035-01-2020-003962-22) по иску Лагодюк Натальи Александровны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагодюк Н.А. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 382618 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 3100 руб, неустойку 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 191309 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хендай Аэросити 540, под управлением Меликян В.С, и Ниссан Сима, под управлением Лагодюк Н.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Меликян В.С.

10 апреля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к страховщику автогражданской ответственности ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 мая 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На претензию страховщик ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) Никитиной С.В. от 19 июля 2020 г. в удовлетворении требований Лагодюк Н.А. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2021 г. исковые требования Лагодюк Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Лагодюк Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 382618 руб, расходы по проведению оценки в размере 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 120000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 7026, 18 руб.

Определением суда от 27 июля 2021 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 августа 2021 г. по делу назначена автотехническая, авто-товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определилмеханизм ДТП и стоимость ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Лагодюк Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Лагодюк Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 382618 руб, расходы по проведению оценки в размере 3100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 120000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в большем размере, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб, - Лагодюк Н.А. отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 7026, 18 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что экспертиза, проведенная по заданию службы финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Поэтому назначая судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права. При назначении судебной экспертизы 29 сентября 2020 г. суд не указал основания для её назначения, а также не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд не привел мотивов, по которым не согласился с определенными финансовым уполномоченным обстоятельствами несоответствия повреждений автомобиля объявленному ДТП.

Допуская несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, суды приняли решение в соответствии с одним доказательством - заключением судебного эксперта, которое составлено только на основании доказательств, представленных стороной истца. Эксперт ООО "Оценщик" не исследовал механизм столкновения на соответствие обстоятельствам ДТП. Эксперты АНО "Иркутское экспертное бюро" и ООО "Оценщик" транспортное средство не осматривали, делали свою оценку по фотографиям. Требования глав 2.2, 2, 3 Положения Банк России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не исполнены.

С ответчика необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства истца Ниссан Сима государственный регистрационный знак N соответствует механизму ДТП от 29 марта 2020 г, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП. Ввиду наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному истцом с ООО "Зетта Страхование", принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи чем удовлетворил исковые требования частично. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная судом на основании заключения ООО "Оценщик" превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства Ниссан Сима, А 148 ЕВ 138, и определилразмер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков 385000 руб. (490000 руб. - 105000 руб.) В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах заявленного - 382618 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Зетта Страхование" взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа снижен до 120000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Кроме того, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Лагодюк Н.А. взысканы судебные расходы по проведению оценки 3100 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судами установлено, что 29 марта 2020 г. г. Иркутске по ул. Ширямова, д. 38, по вине водителя Хендай Аэросити 540, N, Меликяна В.С, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра "Перестроение" не уступил договору транспортному средству Ниссан Сима, N, под управлением водителя Лагодюк Н.А, движущемуся попутно без изменения направления движения) причинен ущерб автомобилю истца Лагодюк Н.А.

На обращение истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" ответило отказом со ссылкой на заключение трасологической экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка", в соответствии с которым повреждения на автомобиле Ниссан Сима, N не могли быть получены в результате столкновения с автобусом Хендай Аэросити 540, N в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от 29 мая 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2020 г. требования Лагодюк Н.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В основу решения положено трасологическое исследование ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу службы финансового уполномоченного. Согласно указанному исследованию в результате ДТП 29 марта 2020 г. не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения автомобиля Ниссан Сима; заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Сима не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза АНО "Иркутское экспертное бюро" N от 4 декабря 2020 г. и повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза ООО "Оценщик" N от 8 сентября 2021 г.

Согласно заключению экспертизы ООО "Оценщик" N от 8 сентября 2021 г. повреждения автомобиля Ниссан Сима могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2019 г. N-П, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 290400 руб, без учета износа - округленно составляет 520400 руб.; определить стоимость автомобиля Ниссан Сима не представляется возможным; стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства Ниссан Сима, 1996 года выпуска, с объемом двигателя 3, 0 л, автоматической трансмиссией и задним приводом по состоянию на 29 марта 2020 г. - 490000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Сима госномер N на момент ДТП - 105000 руб.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Судебная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, поскольку с учетом объяснений сторон, противоречивости выводов экспертов ООО "Экспертиза | и Оценка", ООО "Ф1 Ассистанс" относительно механизма ДТП, характера столкновения, высоты образования повреждений, а также отсутствии сведений в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" об объяснениях водителей, схеме места ДТП из административного материала в материалах дела, для правильного разрешения спора, установления наличия (отсутствия) механизма образования повреждений транспортного средства истца в ДТП 29 марта 2020 г. имелась необходимость проведения исследования, требующего специальных познаний.

Поскольку эксперт АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5 проводивший исследование (заключение N от 4 декабря 2020 г.), не включен в реестр экспертов-техников, что в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации N от 17 октября 2014 г, является обязательным для определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд правомерно назначил по делу повторную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, выводы которой положены в основу оспариваемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Оценщик" N от 8 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что экспертном полно и подробно исследованы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилях, определен поэтапный механизм ДТП, приведен и определен метод исследования. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, дал полные ответы на все постановленные вопросы, в том числе о невозможности осмотра поврежденного автомобиля в связи с его продажей.

Судами дана правовая оценка рецензии на заключение N от 8 сентября 20201 г, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений экспертом требований п.п. 2.2, 2.3 Положения Банк России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соглашается с правовой оценкой экспертизы, данной судами нижестоящих инстанций, в том числе о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, что и было выполнено экспертом.

К выводам о наступлении страхового случая, возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко