Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11821/2022[88-12557/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2017-001490-75 по иску Бурбело Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ+" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурбело Евгения Андреевича на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурбело Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ+" (далее по тексту - ООО "ПРЕМИУМ+") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2017 г. между истцом и ООО "ПРЕМИУМ+" был заключен договор на оказание услуг химической чистки мужского классического пиджака Armani Collezioni. Стоимость услуги согласно договору-квитанции СВ N 214 533 составила 685 руб, услуга оплачена им в полном объеме. Исходя из условий договора, исполнитель взял на себя обязательство по выполнению химчистки изделия: удалению загрязнений в виде пятен крови, пятен неизвестного происхождения, уличной грязи, пятен белкового происхождения. В момент получения изделия им было обнаружено, что видимые загрязнения изделия устранены не были, а более того пиджак изменил форму, в результате чего дальнейшее использование изделия по назначению стало невозможным.

16 мая 2017 г. истцом была подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N 010.00/2292 от 11 августа 2017 г. химчистка пиджака произведена с нарушением требований ГОСТ Р51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", в результате чего произошла потеря качества, изделие не имеет первоначального внешнего вида. Рыночная стоимость пиджака составляла 51 125 руб, с учетом износа 30% стоимость составляла 35 787, 50 руб.

Истец полагает, что качество услуги, оказанной ООО "ПРЕМИУМ+", не соответствует требованиям, поскольку изделия, прошедшие химическую обработку, должны сохранять исходную форму, целостность, рисунок и рельефность.

Истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного пиджака в размере 71 575 руб, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 685 руб, неустойку в размере 685 руб. за период с 1 июня 2017 г. по 24 ноября 2017 г, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении требований Бурбело Е.А. к ООО "ПРЕМИУМ+" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Бурбело Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что принятое судом заключение эксперта ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами его представителем в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое не было разрешено.

Кассатор также указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения суда направились по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, который был указан в исковом заявлении. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2017 г. между истцом Бурбело Е.А. и ответчиком ООО "ПРЕМИУМ+" заключен договор на оказание услуги химчистки, в подтверждение заключения которого выдана квитанция-договор СВ N214 533 от 23 апреля 2017 г.

На основании указанного договора ответчиком на химическую чистку был принят мужской классический пиджак Armani Collezioni, имеющий пятна крови, пятна неизвестного происхождения, уличную грязь, износ 75%, загрязнение очень сильное. Дополнительно указана информация: синий, деформация ткани, пятна крови, пятна грязи, пятна белкового происхождения. Срок выполнения заказа - 30 апреля 2017 г. Стоимость услуги химчистки пиджака - 635 руб, стоимость дополнительной услуги - срезание/пришив пуговиц и прочего декора -165 руб, всего 685 руб.

При заключении договора потребитель Бурбело Е.А. был предупрежден о последствиях наличия неустранимых дефектов и возможных последствиях услуги по химчистке: проявление в результате обработки скрытых эксплуатационных дефектов (разряжение на месте застаревших пятен, разряжение в местах наибольшего трения, разрывы по швам, посеченность ткани, повреждение пленочного покрытия, раздублирование клеевых прокладок, облезлость фурнитуры): возможности скрытых дефектов (нарушение технологии пошива изделия, клеевые швы, незакрепленные швы, различная фактура материала), а также о том, что изделия с пятнами крови, чернил, пасты, слюны животных, белкового происхождения, жиров, мазута, клея, отбеливателя, кислот, щелочей, длительное время находившихся на изделии, принимаются без гарантии пятновыведения; указано, что солевые вытравки не удаляются; возможно остаточное загрязнение.

16 мая 2017 г. истец Бурбело Е.А. после получения пиджака в пункте выдачи ООО "ПРЕМИУМ+" обратился к ответчику с претензией и просил компенсировать стоимость пиджака, ссылаясь на то, что пиджак деформирован, ткань сварена, пиджак на него не садится как прежде, следы загрязнения не устранены, ворот и все швы завернуты. При сравнении с брюками от этого пиджака видно, что ткань пиджака стирали и тем самым испортили. Указанную претензию ответчик получил в тот же день - 16 мая 2017 г.

Согласно ответу ООО "ПРЕМИУМ+" на претензию, обязательства по договору выполнено качественно, так как изделие прошло химчистку в соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ и ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия" и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химчистки.

По инициативе истца ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" была проведена экспертиза по определению качества пиджака после химчистки в соответствии с требованиями ГОСТ, согласно заключению которой N 010.00/2292 от 11 августа 2017 г. в предъявленном эксперту мужском классическом пиджаке TCVM1S ТС282, 161 АCTCVM1STC282922, М-линия, дроп.8, 70, Armani Collezioni, синего цвета были выявлены дефекты производственного характера: не выполнена влажно-тепловая обработка изделия в области оката рукавов, воротника, карманов (сборка), полотна ткани (ребристость), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка" раздел 4.11, пп. 5.2, 5.3. Изделие не имеет первоначального внешнего вида, произошла потеря качества изделия; на спинке изделия в области плечевого пояса наблюдаются не выведенные пятна коричневого цвета, согласно ответу на претензию ООО "ПРЕМИУМ+" - пятна крови, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка" (пункт 5.19).

Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика с представленным истцом досудебным заключением эксперта была назначена судебная химико-технологическая экспертиза с целью установления соответствия требованиям ГОСТ оказанных ООО "ПРЕМИУМ+" услуг по химической чистке предмета одежды - мужского пиджака истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" N 49/21 от 24 августа 2021-06.10.2021 у мужского классического пиджака Armani Collezioni имеются не удаленные пятна крови на спинке в верхней части и деформация изделия, видимая по линии оката рукава и вдоль линии шва обтачки карманов, на лацканах, полочках, которая имелась при сдаче изделия в пункт химчистки и усугубилась из-за ненадлежащего хранения изделия в сложенном небрежно виде в полимерном пакете. Указанные недостатки являются следствием небрежной эксплуатации и ненадлежащего хранения изделия. Ответчиком технология химической обработки мужского классического пиджака Armani Collezioni применена правомерно, так как исходя из состава сырья ткани из которой изготовлено изделие: хлопок-52%, шерсть-46%, полиамид-1%, эластан 1%, согласно ГОСТ 25652-83 чистить следует трихлорэтиленом, перхлоэтиленом, уайт-спритом, трифтортрихлорэтаном (фреоном), при этом согласно карте технологического процесса ХЧ-ХБЦ N1, химическая чистка выполнена с использованием перхлорэтилена ПХЭ. Нарушений технологии химической чистки не допущено. Химическая чистка выполнена в соответствии с требованиями п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Качество химической чистки пиджака, имеющего состав ткани: хлопок-52%, шерсть-46%, полиамид-1%, эластан 1%, соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, таб.1, п.4, и ГОСТ Р 51108-2016; дефектов химчистки мужского классического пиджака Armani Collezioni не установлено. Имеющиеся недостатки на изделии эксплуатационного характера, не существенные и легко устранимые (кроме слабовыраженных пятен крови на спинке пиджака в верхней части, которые устранению не подлежат, поэтому не были устранены в процессе химической чистки, стоимость устранения недостатков (наличие заломов, помятости, деформации ткани) - равнозначна стоимости услуги по химчистке и соответствует сумме 685 руб.

Приемщиком изделия был установлен правильно износ пиджака Armani Collezioni - 75% по состоянию на дату приемки изделия в химическую чистку с учетом дефектов, описанных в квитанции - договоре СВ N214533 от 23.04.2017, так как изделие имело сильное загрязнение - разные пятна, в том числе застарелые, а также и деформацию ткани, Процент износа изделия - пиджака мужского классического Armani Collezioni после химической чистки по физическому состоянию и внешнему виду соответствует 30%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 730, пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 19, 24, 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как нарушений прав потребителя не установлено, учитывая, что истец был предупрежден о возможных дефектах изделия после химчистки, при этом установлено, что услуга оказана истцу в соответствии со стандартами, установленными для соответствующего вида услуг, появление дефектов в изделии в результате оказания услуги химчистки не установлено, имеющиеся дефекты в изделии имелись до передачи изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность исполнителя в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей наступает в случае частичного или полного повреждения вещи, переданной исполнителю потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требования о защите прав потребителя, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что пиджак изменил форму, дальнейшее использование пиджака по назначению стало невозможным, в то же время судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что повреждение вещи, приведшее к невозможности её использования по назначению, произошло до передачи исполнителю, при этом неполное устранение недостатков не является основанием для возложения на исполнителя ООО "ПРЕМИУМ+" ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой закона, также как не влечет иной ответственности исполнителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества или непредоставлением потребителю информации, так как судом установлен факт предоставления ответчиком истцу Бурбеко Е.А. полной информации об услуге, в частности информации о невозможности полного удаления некоторых загрязнений, а также установлено, что предоставленная услуга соответствовала требованиям ГОСТ.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия" предусмотрено, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, а также проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации и т.д. и т.п.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка истца в кассационной жалобы на то, что по делу необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Давая оценку данному доводу стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Бурбело Е.А, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом данное доказательство признано допустимым, соответствующим установленным требованиям, при этом вопреки доводам кассационной жалобы эксперты, обладающие необходимыми специальными знаниями, имеющие соответствующее высшее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из пункта 3 резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы от 30 июня 2021 г.

Следует отметить, что истец как на основание назначения повторной судебной экспертизы ссылается на представленное им заключение досудебной экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N 010.00/2292 от 11 августа 2017 г, согласно которому в представленном на экспертизу мужском классическом пиджаке Armani Collezioni были выявлены дефекты производственного характера: не выполнена влажно-тепловая обработка изделия в области оката рукавов, воротника, карманов (сборка), полотна ткани (ребристость), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка", произошла потеря качества изделия, на спинке изделия в области плечевого пояса наблюдаются не выведенные пятна коричневого цвета - пятна крови, однако данное заключение, по сути не противоречит заключению судебной экспертизы ООО "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" N 49/21 от 24 августа 2021-06.10.2021, которым также установлен факт наличия не выведенных пятен крови, а также иных легко устранимых недостатков, и суд с учетом заключения судебной экспертизы и действующих норм материального права и требований ГОСТ, а также иных обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что указанные выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а по иным обстоятельствам, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав потребителя не имеется.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ранее принятого по делу, поскольку извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения суда направились по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не влечет отмену решения суда, принятого по настоящему делу с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражений стороны ответчика, принимая во внимание, что судом было достоверно установлено, что ответчик не получил в установленный срок копию заочного решения суда, при этом истцом не оспорено определение суда в части восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурбело Евгения Андреевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи