Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11922/2022[88-12725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2021 (54RS0005-01-2021-004278-86) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Костюкову Валентину Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском, в котором просило взыскать с к Костюкова В.С. в порядке регресса 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада 2106, г/н N, находившегося под управлением Костюкова В.С, и автомобиля Ниссан Фуга, г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Фуга, г/н N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство ответчиком в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку страховая компания направила в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое последний оставил без удовлетворения. Обстоятельства выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу Закона об ОСАГО, страховщик также должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2021 г. на ул. Ипподромская у дома 49 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2106, г/н N, под управлением Костюкова В.С, и автомобиля Ниссан Фуга, г/н N, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Фуга, г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ Лада 2106, г/н N, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и в указанную страховую компанию обратился собственник транспортного средства Ниссан Фуга, г/н N, ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 20 мая 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. путем перечисления на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2021 г.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в адрес Костюкова В.С. ПАО СК "Росгосстрах" направлялось требование о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ Лада 2106, г/н N, в течение 5 рабочих дней после получения письма от 12 мая 2021 г. для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений письмо было направлено в адрес ответчика по адресу "адрес" почтовым идентификатором 14577059046097.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577059046097 сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение связи 13 мая 2021 г, прибыло в место вручения 17 мая 2021 г. в 14-35 час, 17 мая 2021 г. в 18-16 час. отмечено о неудачной попытке вручения, 17 июня 2021 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о предоставлении на осмотр транспортного средства истец предъявил иск о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Костюкова В.С, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена страховщиком на основании калькуляции от 29 апреля 2021 г, после чего 21 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. Кроме этого, выплата страхового возмещения произведена 21 мая 2021 г, до истечения срока для предоставления автомобиля. Указанное, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление Костюковым В.С. принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаН.Ю. Репринцева