Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-12633/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004077-46 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Артамоновой Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Артамоновой Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Артамоновой О.Д. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 г. с Артамоновой О.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N по эмиссионному контракту N 0441-Р-2766504730 от 14 мая 2014 г. с кредитным лимитом в российских рублях в размере 75 000 рублей, сроком кредита на 12 месяцев, льготным беспроцентным периодом 50 дней, под 18, 9 % годовых, при условии внесения не позднее 20 дней с даты формирования отчета минимального платежа в размере 5% годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты ответчику, был открыт счет N.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком несвоевременно и в недостаточной сумме, у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно расчету за период с 10 марта 2021 г. по 27 июля 2021 г. (включительно) составил 84 364, 89 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

20 ноября 2015 г. мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Артамоновой О.Д. задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением судьи от 27 ноября 2018 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Артамоновой О.Д. задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 27 июля 2021 г. в размере 84 364, 89 руб, в том числе просроченный основной долг - 74 982, 83 руб, просроченные проценты - 6 663, 86 руб, неустойку в размере 2 718, 20 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730, 95 руб, всего - 87 095, 84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк частично удовлетворены.

С Артамоновой О.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-2766504730 от 14 мая 2014 г. по состоянию на 27 июля 2021 г. в размере 66 040, 67 руб, в том числе просроченный основной долг - 61 090, 59 руб, просроченные проценты - 3 750, 08 руб, неустойка - 1 200 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168, 65 руб, всего взыскано 68 209, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артамонова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду пропуска срока исковой давности, указывая, что кредитная карта была ей выдана на срок с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2015 г. По истечении срока её действия другую перевыпущенную кредитную карту N она не получала. Поскольку ею последняя операция по карте была произведена 4 мая 2015 г, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Ссылается, что судом необоснованно принято во внимание списание 25 июля 2015 г. денежных средств с другой карты, которая на её имя не выпускалась и виртуальное внесение денежных средств на счет недействующей карты.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 г. Артамонова О.Д. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, в котором просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредитования.

Согласно пункту 4 раздела заявления ответчика, Артамонова О.Д. выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк".

На основании указанного заявления 14 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, клиенту предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте, открыт счет для учета операций с использованием карты.

Ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Credit, с кредитным лимитов в размере 75 000 рублей, сроком кредита на 12 месяцев, льготным беспроцентным периодом 50 дней, под 18, 9 % годовых, при условии внесения не позднее 20 дней с даты формирования отчета минимального платежа, предусмотренного договором.

В разделе 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия) определено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.8 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. Форма требования о досрочном возврате кредита - направление заемщику письменного уведомления.

Заемщиком Артамоновой О.Д. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

13 ноября 2015 г. ПАО Сбербанк России" направлено мировому судье по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамоновой О.Д. задолженности по счету N международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Master Card Momentum Credit N в размере 84 364, 89 руб.

20 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности 84 364, 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 365, 47 руб.

27 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1, пунктами 1, 2 статьи 850, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с учетом ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав задолженность с учетом платежей, подлежащих взысканию за период с 21 июля 2015 г. и признав не подлежащими удовлетворению требования по платежам, обязанность по внесению которых возникла у заемщика ранее указанной даты, уменьшив размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая судебные постановления, истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, указывая, что кредитная карта была ей выдана на срок с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2015 г, что обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

Таким образом, согласно условиям договора, заключенного сторонами, установление срока кредитного лимита, само по себе не означает прекращение действия договора и не влечет невозможность использования кредитной карты заемщиком.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что последняя операция по карте была произведена ею 4 мая 2015 г, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с учетом указанного обстоятельства, что прямо следует из решения суда.

Судом правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчислен срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям - путем внесения обязательных минимальных платежей, а также с учетом трехгодичного срока исковой давности, срока судебной защиты в период действия судебного приказа с 13 ноября 2015 г. по 27 ноября 2018 г, досрочного истребования истцом всей суммы задолженности посредством обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Следует отметить, что истечение срока предоставления кредитного лимита не означает, что у банка истекает право на истребование сумм задолженности, так как банк вправе требовать взыскания каждого просроченного платежа в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка Артамоновой О.Д. в кассационной жалобе на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитной карте N, которая на её имя не выпускалась, не служит основанием к отмене судебных постановлений, так как истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с Артамоновой О.Д. задолженности по счету карты N, которое разрешено судом с учетом сведений о движении денежных средств по данному счету, включающих сведения о расходовании ответчиком кредитных денежных средств и о внесении средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Оксаны Дмитриевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи