Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11969/2022[88-12726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 (75RS0022-01-2021-000588-30) по иску общества с ограниченной ответственностью "Удан-Удэторгтехника" к Норжимоеву Василию Элбэковичу, Норжимоеву Элбэку Цырен-Доржиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Норжимоева В.Э. в лице представителя Шапошник К.В. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Удан-Удэторгтехника" (далее - ООО "Удан-Удэторгтехника") обратилось с иском к Норжимоеву В.Э, Норжимоеву Э.Ц.-Д, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 317496, 65 руб, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 6375 руб, оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб, оплаты услуг эвакуатора в сумме 25000 руб, оплаты услуг эксперта в сумме 7000 руб, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 544 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N под управлением Норжимоева В.Э. и UAZ Patriot, государственный регистрационный знак N под управлением Свидетель N3, собственником которого является ООО "Улан-Удэторгтехника", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Toyota Hilux Surf Норжимоев В.Э, который нарушил п.12.1, п.7.7. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Норжимова В.Э. и Норжимоева Э.Ц.-Д. не застрахована.

Согласно экспертному исследованию N от 15 июня 2021 г. НЭО "АвтоЭКС" целесообразности ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства нет, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 436535, 06 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 380000 руб. Стоимость годных остатков составила 62503, 35 руб.

Истцом 25 февраля 2021 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке на экспертизу поврежденного транспортного средства, за которую было оплачено 554 руб.

Более того, поврежденное транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, в связи с чем был привлечен эвакуатор для перевозки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эвакуатора по договору перевозки груза от 26 декабря 2020 г. составила 25000 руб.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Норжимоева В.Э. в пользу ООО "Улан-Удэторгтехника" взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317496, 65 руб, оплата услуг представителя в сумме 20000 руб, оплата услуг эвакуатора в сумме 25000 руб, оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб, расходы, понесенные в результате направления телеграммы ответчику в сумме 554 руб, возврат государственной пошлины в сумме 6375 руб, всего 376425, 65 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Норжимоеву Э.Ц.-Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Норжимоев В.Э. в лице представителя Шапошник К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в произошедшем ДТП не установлено виновное лицо, указывая, что постановлениями ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за отсутствие аварийного знака, однако данное обстоятельство не делает Норжимоева В.Э. виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, постановление было спорным, поскольку ни одного из условий, требуемых для выставления аварийного знака, в соответствии с частью 1 пункта 7 ПДД в данной ситуации не имелось. Норжимоев В.Э. не обязан был устанавливать знак аварийной остановки, им был включен аварийный сигнал на автомобиле. Следовательно, в его действиях отсутствует виновность. Также указывает, что по имеющейся в свободном доступе в сети "Интернет" информации, участок дороги на котором произошло ДТП, не относится к участку с ограниченной видимостью или к участку дороги, где была бы запрещена остановка и стоянка. В таком ДТП виновным должен быть признан автомобиль, совершивший столкновение сзади. Считает, что вынесенное постановление о признании Норжимоева В.Э. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства не должно быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика, не нарушая правил, находился на проезжей части у ее края. Участок дороги прямой, автомобиль ответчика стоял не за поворотом, что могло бы повлиять на установление его виновности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком пункта 7 ПДД, поскольку в месте, где произошло ДТП, отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки либо разметка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2020 г. в 7:00 часов на автодороге ФАД Р-258 "Байкал", 731 км + 60 м, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux Surf, под управлением Норжимоева В.Э, владельцем которого согласно представленных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является Ануфриев М.А, и UAZ Patriot под управлением Свидетель N3, собственником которого является ООО "Улан-Удэторгтехника".

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданско-правовая ответственность водителя Норжимоева В.Э, управляющего автомобилем ToyotaHiluxSurf не была застрахована.

Из объяснения ответчиков Норжимоева В.Э, Норжимоева Э.Ц.-Д. следует, что транспортное средство Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер N приобретено Норжимоевым В.Э. накануне ДТП, в связи с чем регистрация транспортного средства на имя Норжимоева В.Э. не была осуществлена, гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Согласно постановлению, вынесенному 26 декабря 2020 г. страшим ИДП ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, Норжимоев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертным исследованием N от 15 июня 2021 г. НЭО "АвтоЭКС" установлено, что целесообразности ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства нет, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 436535, 06 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 380000 руб. Стоимость годных остатков составила 62503, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновным причинителем вреда имуществу истца ООО "Улан-Удэторгтехника" в результате ДТП является Норжимоев В.Э, как владелец транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, между бездействием ответчика по соблюдению требований п.п. 12.1, 7 ПДД и причинением автомобилю истца ущерба имеется причинно-следственная связь, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Норжимоева В.Э. на момент ДТП не застрахована, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков, расходов услуг эвакуатора и судебных расходов, отказав при этом в удовлетворении требований истца к Норжимоеву Э.Ц.-Д.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе, об оспаривании вины в произошедшем ДТП, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы Норжимоева В.Э. об отсутствии вины в причинении ущерба, суды сослались на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы административного дела по факту ДТП, в том числе объяснения участников аварии; показания инспектора ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Свидетель N2; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое не обжаловано, и указали, что виновным в данном ДТП, и как следствие, в причинении истцу ущерба, является ответчик Номоржиев В.Э, который не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Toyota Hilux Surf, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем создал аварийную ситуацию на дороге, что послужило причиной совершения ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норжимоева В.Э. в лице представителя Шапошник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаН.Ю. Репринцева