Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11976/2022[88-12566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5922/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-008512-20) по иску Неграша Антона Александровича к Департаменту образования мэрии г. Новосибирска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, по кассационной жалобе Неграша Антона Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Департамента образования мэрии г. Новосибирска по доверенности Захаровой Александры Владиславовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неграш Антон Александрович (далее по тексту - Неграш А.А.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Департаменту образования мэрии г. Новосибирска о признании незаконным приказа от 10 декабря 2019 г. N 2196-в об отстранении от работы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Неграша А.А. оставлены без удовлетворения.

Неграш А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, принять новое судебное постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Неграш А.А. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и права. Суды пришли к ошибочному толкованию норм закона, без учета положений Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации. При его отстранении от работы, прокурором не было получено соответствующего постановления суда в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у работодателя не было оснований для такого отстранения. Отстраняя его от работы без сохранения заработной платы, либо иного пособия, работодатель фактически лишил его средств к существованию, тем самым нарушив статью 37 Конституции Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде, эти два фактора не были устранены и продолжается нарушение его трудовых прав, данное нарушение является длящимся, а, следовательно, им не пропущен срок на восстановление его нарушенных прав. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент образования мэрии г. Новосибирска в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неграш А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 декабря 2004 г. Неграш А.А. на основании приказа управления образованием мэрии г. Новосибирска от 30 ноября 2004 г. N 312-к был переведен с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе вечерней сменной школы N 35 на должность директора вечерней сменной школы N 35.

19 июня 2019 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело в отношении Неграша А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 августа 2020 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело в отношении Неграша А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 г, "данные изъяты".

На основании постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 20 февраля 2021 г. Неграш А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"), частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Согласно ответу следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска 5 марта 2021 г. прокуратурой Советского района г. Новосибирска было утверждено обвинительное заключение в отношении Неграша А.А, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приказом департамента образования мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. N 2196-в Неграш А.А. - директор МБОУ г. Новосибирска "Вечерняя (сменная) школа N35" отстранен от работы с 11 декабря 2019 г. на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Основанием для вынесения данного приказа послужило представление прокуратуры г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г. N 3-3299в-2019 об устранении нарушений законодательства об образовании, трудового законодательства.

С данным приказом Неграш А.А. был ознакомлен 11 декабря 2019 г, о чем имеется его подпись.

Неграш А.А, указав, что 5 декабря 2019 г. прокурором г. Новосибирска было направлено в Департамент образования мэрии г. Новосибирска представление об отстранении его от работы в виду уголовного преследования педагогического работника, в связи с чем 10 декабря 2019 г. ответчиком был издан оспариваемый приказ об отстранении его от работы, данный приказ является незаконным, поскольку он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, лишившись таким образом средств к существованию, в связи с чем нарушены его конституционные права по сравнению с другими подозреваемыми и обвиняемыми, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 331, 331.1, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель имел право на отстранение истца от работы, а кроме того последним пропущен срок на обращение с данным иском в суд, так как с приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен 11 декабря 2019 г, а в суд за защитой своего права истец обратился 30 августа 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), по истечении годичного срока установленного законом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения Неграша А.А. от работы, ввиду того, что он, являясь педагогическим работником, подвергался уголовному преследованию за преступление, предусмотренное пунктом "а" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель имеет право отстранять от работы педагогического работника исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Неграш А.А, являясь педагогическим работником, подвергается уголовному преследованию за преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых лица не допускаются к педагогической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства работодателем при издании оспариваемого приказа и отстранении Неграша А.А. от работы и отказе в удовлетворении исковых требований Неграша А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Неграша А.А. о том, что, отстранив его от работы работодатель в течение длительного периода лишил его заработка и средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судами, нарушений при отстранении его от работы работодателем не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о непредставлении правоохранительными органами работодателю надлежащих документов, влекущих отстранение от истца работы, как не влияющие на законность действий работодателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неграша Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева