Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11991/2022[88-12609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД23RS0058-01-2020-003447-44 по иску Белова Дмитрия Александровича к Давыдову-Орлову Сергею Ивановичу, Тимошенко Марии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Давыдова-Орлова Сергея Ивановича к Белову Дмитрию Александровичу о признании договора займа мнимой сделкой, признании задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г.

по кассационной жалобе Тимошенко Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения Давыдова-Орлова Сергея Ивановича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Д.А. обратился с иском к Давыдову-Орлову С.И, Тимошенко М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Давыдовым-Орловым С.И. заключен договор займа от 17 августа 2018 г. на сумму 835 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % за каждый месяц. Договор заключён с условием залога ответчиком Тимошенко М.А. принадлежащего ей имущества в виде жилого помещения N 65-68, общей площадью 36, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Измайловская, д. 39а, и доли земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 23:49:0308007:72, о чем заключен договор залога от 18 августа 2018 г.

По условиям договора займа он действовал до 17 марта 2019 г. В установленный договором срок ответчики денежные средства не возвратили. Сумма долга Давыдова-Орлова С.И. составляет 835 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2018 г. по 17 июня 2020 г. - 551 100 рублей.

Истец просил взыскать долг по договору займа от 17 августа 2018 г. в размере 1 386 100 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18 августа 2018 г. на жилое помещение N, общей площадью 36, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и долю земельного участка, расположенную по адресу: "адрес", в размере 27/1000, с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности Тимошенко М.А, установив первоначальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей.

Давыдов-Орлов С.И. обратился со встречным иском к Белову Д.А. о признании договора займа от 17 августа 2018 г. мнимой сделкой, задолженности по указанному договору - отсутствующей.

В обоснование указал, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку она фактически прикрывала деятельность по сдаче помещения, находящегося в "адрес" гора в "адрес", в найм. Договор займа является незаключенным, поскольку фактически передачи денег Беловым Д.А. в дату заключения договора не производилось, а данной распиской были оформлены денежные отношения, которые возникли ранее. Форма и содержание договора залога от 18 августа 2018 г. не отвечают требованиям закона, указанный договор не зарегистрирован в государственном реестре, что также свидетельствует о его незаключенности, подписан не 18 августа 2018 г, а 20 августа 2018 г.

Полагает, что отсутствие передачи денежных средств свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора займа, с учетом трансформации расписки с 2016 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. иск Белова Д.А удовлетворен в части, с Давыдова-Орлова С. И. в пользу Белова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2018 г. за период с 17 августа 2018 г. по 17 июня 2020 г. в размере 1 386 100 рублей.

Иск Белова Д.А в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречный иск Давыдова-Орлова С.И. к Белову Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Давыдова-Орлова С.И. Указывает, что договор займа от 17 августа 2018 г. является мнимой сделкой, денежные средства в размере 835 000 руб. ему не передавались.

Считает неправомерным отказ суда в принятии встречного искового заявления Тимошенко М.А. к Белову Д.А. по тем основаниям, что Тимошенко М.А. не оплачена государственная пошлина, не представлены доказательства направления копии иска сторонам, поскольку их непредставление является, основанием для оставления заявления без движения, а не для отказа в принятии.

Ссылается на позднее уведомление о дате судебного разбирательства 30 июля 2021 г, на представление Беловым Д.А. в судебное заседание 30 июня 2021 г. доказательств в отношении заложенного жилого помещения, которые истец по первоначальному иску в адрес Давыдова-Орлова С.И. не направлял.

Считает нарушением его прав рассмотрение дела с участием прокурора Октябрьского района г. Томска без назначения адвоката Давыдову-Орлову С.И.

Также считает, что судом не установлен характер имевшихся отношений между Беловым Д.А. и Давыдовым-Орловым С.И. Спорный договор займа от 17 августа 2018 г. является мнимой (притворной) сделкой, прикрывающей совместную деятельность Белова Д.А. и Давыдова-Орлова С.И. по сдаче в найм помещения, расположенного в "адрес" "адрес".

Не участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительной причине, Давыдов-Орлов С.И. не смог представить доказательства в опровержение доводов истца.

По мнению Давыдова-Орлова С.И. спор рассмотрен апелляционным судом с нарушением ее прав на судебную защиту, что выразилось в отказе в приобщении дополнительных доказательств, доказывающих безденежность займа.

В кассационной жалобе Тимошенко М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Приводит доводы о том, что ее права нарушены тем, что суд не принял ее встречный иск.

Указывает, что действия Белова Д.А. по обращению с иском являются злоупотреблением права, поскольку Белов Д.А. денежные средства по договору займа от 17 августа 2018 г. Давыдову-Орлову С.И. фактически не передавал, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Поскольку денежные средства по договору займа не передавались, то безденежный договор не мог обеспечиваться договором залога недвижимого имущества, принадлежащего Тимошенко М.А.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Давыдов-Орлов С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Давыдова-Орлова С.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не учитывает кассатор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между Беловым Д.А. (заимодавец) и Давыдовым-Орловым С.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 835 000 рублей на срок два месяца с начислением процентов исходя из 3 % в месяц на весь срок использования денежных средств до полного возврата займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Договор заключен с условием обеспечения - залог недвижимого имущества по отдельному договору с Тимошенко М.А.

Договором от 17 августа 2018 г. предусмотрено, что Давыдов-Орлов С.И. обязался возвратить сумму займа через два месяца, то есть до 17 октября 2018 г, вместе с тем договор содержит указание на продление его действия с 17 октября 2018 г. по 17 марта 2019 г. Таким образом, срок возврата суммы займа сторонами определен 17 марта 2019 г.

Обращаясь в суд, истец указывает на неисполнение договора займа со стороны ответчика.

Ответчик Давыдов-Орлов С.И. возражая против иска, указывает, что договор займа от 17 августа 2018 г. прикрывал совместную деятельность по сдаче в наем жилых помещений, а также предполагает, указывая, что возможно стороны договора указанной сделкой хотели завуалировать продажу помещения в доме, подлежащем сносу. Не оспаривая, что подписывал договор займа ответчик, указывает, что договор займа является безденежным, также Давыдов-Орлов С.И. считает договор незаключенным.

Ответчик Тимошенко возражала против иска Белова Д.А, ее представитель указывал, что обращаясь в суд, Белов Д.А. злоупотребляет своими правами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передача денег между сторонами произведена, о чем указано в договоре и имеются подписи заимодавца Белова Д.А. и заемщика Давыдова-Орлова С.И. Доказательств возврата займа в указанную в договоре дату 17 марта 2019 г. Давыдов-Орлов С.И. не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Белова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2018 г. в размере 1 386 100 рублей, состоящего из суммы основного долга - 835 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17 августа 2018 г. по 17 июня 2020 г. - 551 100 рублей, и отказе в удовлетворении встречных требований Давыдова-Орлова С.И. о признании договора займа незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия указала, что проверила сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, направленность воли сторон договора на получение займа, имущественное положение заемщика, позволяющее ему осуществить заем в вышеуказанной сумме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдов-Орлов С.И. пояснил, что он нуждался в деньгах, так как у него имелись непогашенные обязательства перед третьими лицами, а у Белова Д.А. имелись денежные средства на различных счетах в размере около 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия, анализируя доводы Давыдова-Орлова С.И. об обмане Беловым Д.А, пришла к выводу о том, что эти доводы противоречат поведению ответчика: собственноручному проставлению подписи на договоре, подлинник которого был передан кредитору, наличию потребности в денежных средствах, согласию Давыдова-Орлова С.И. на продление договора займа до 17 марта 2019 г, первоначально заключенного на два месяца.

Суды пришли к выводу, что договор займа был реальной сделкой, судебная коллегия указала, что ответчик не доказал безденежность договора займа, это обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком письменными доказательствами, которые в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле участвовал прокурор от прокуратуры г. Томска, где все сотрудники прокуратуры имеют к нему неприязненное отношение, что его права нарушены тем, что суд привлек к участию в деле прокурора, но при этом не назначил ему адвоката, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Давыдов-Орлов С.И. был ненадлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не смог представить в суд первой инстанции доказательства безденежности договора займа, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно исследовал этот довод, изучил почтовые извещения и указал, что почтовые конверты вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме извещения по почте, ответчик был извещен по электронной почте, о чем в материалах дела имеются доказательства. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что был извещен за четыре дня до судебного заседания, однако не известил суд о причинах не явки, и ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Давыдов-Орлов С.И. пояснил, что в суд первой инстанции он не представил документы, так как в тот момент документов у него не было, какой-то период он находился в следственном изоляторе, какое время находился под домашним арестом, в суд первой инстанции он не поехал, так как в приоритете у него было разобраться с уголовным делом, возбужденным против него.

Учитывая все эти обстоятельства, а также длительность рассмотрения гражданского дела с 15 июля 2020 г. до 30 июня 2021 г, в течении которого ответчик мог представить документы, либо их копии в любой момент, в том числе и по электронной почте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение ответчика Давыдова-Орлова С.И. по электронной почте за четыре дня до судебного заседания не повлекло нарушение права ответчика на предоставление документов, кроме того судом учтено, что ответчику заранее было направлено извещение по почте, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При этом доводы ответчика о том, что он хотел представить документы в подлиннике в суд, а не направлять их по почте, также не влекут отмену судебных актов, поскольку как уже указано, никаких ходатайств об отложении дела, ходатайств о приобщении документов, ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Тимошенко М.А. о том, что договор займа между Беловым Д.А. и Давыдовым-Орловым С.И. не заключен, ранее ей не было известно о заключенных договорах, затем ей Давыдов-Орлов С.И. объяснил, что передал Белову Д.А. доверенность и документы на ее помещения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Как и доводы о том, что только в декабре 2021 г. ей стало известно о том, что Белов Д.А. и Давыдов-Орлов С.И. ввели ее в заблуждение и она подписала договор поручительства, эти доводы не влияют на законность судебных актов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тимошенко Марии Александровны и Давыдова-Орлова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова