Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12064/2022[88-12809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2021 (42RS0010-01-2021-000461-29) по иску Лямкиной Марии Вячеславовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямкина М.В. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 138400 руб, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 12000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 июня 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер N, её автомобиль Toyota Rav 4, государственный номер N, 2013 года выпуска получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

13 июля 2020 г. службой аварийных комиссаров ООО "Страховой эксперт" по поручению истца в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховой выплате, оформленное сотрудниками ООО "Страховой эксперт", с иными приложенными документами.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и в адрес службы аварийных комиссаров выслал направление на ремонт N на станцию технического обслуживания ООО "Автомастер", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д.4.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт она направила в адрес страховой компании САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 138400 руб, размер которого определен экспертным заключением N от 2 октября 2020 г, подготовленным экспертом-техником ИП Дербиным Д.В.

В ответ на данное заявление САО "ВСК" повторно направило направление на ремонт N, указав, что расстояние от места жительства собственника автомобиля до места нахождения станции технического обслуживания ООО "Автомастер" не превышает 50 км, в связи с чем она обязана представить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

13 ноября 2020 г. истец повторно направила в адрес страховой компании САО "ВСК" заявление выплате страхового возмещения с правовым обоснованием невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из-за удаленности ее регистрации и проживания от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Новокузнецке, пр. Строителей, д. 98-А, станция технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт, находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4. При этом истец зарегистрирована и фактически проживает в "адрес". Согласно общедоступным данным в сети "Интернет", расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или от места нахождения станции технического обслуживания до места ее проживания превышает 50 км. и составляет 72 км и 73 км. соответственно.

Таким образом, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на данной СТО.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Лямкиной М.В. взысканы страховая выплата в размере 138400 руб, штраф в размере 40000 руб, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 61200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 руб, почтовые расходы 310, 44 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа и судебных расходов Лямкиной М.В. отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что отсутствуют основания для смены формы возмещения, следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Полагает необоснованным взыскание с ответчика как штрафа, так и иных производных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ответчика Горчакова М.А, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 г. в 07 часов 45 минут в г. Новокузнецке на пр.Строителей, д.98-А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Лямкиной М.В. автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер N, положений п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N, гражданская ответственность истца Лямкиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", полис РРР N.

Для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подготовки и подачи комплекта необходимых документов о получении страхового возмещения истец обратилась в службу аварийных комиссаров ООО "Страховой эксперт". Сотрудниками службы аварийных комиссаров были оказаны услуги по сопровождению оформления дорожно-транспортного происшествия, а также по подготовке и отправке всех необходимых документов в страховую компанию.

13 июля 2020 г. службой аварийных комиссаров ООО "Страховой эксперт" в адрес САО "ВСК" направлено ценное письмо, содержащее заявление о страховой выплате, оформленное сотрудниками ООО "Страховой эксперт", с иными приложенными документами. Данное ценное письмо было получено страховой компанией САО "ВСК" 20 июля 2020 г.

После получения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и выслал в адрес службы аварийных комиссаров направление на ремонт N, в соответствии с которым заявителю предложено представить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО ООО "Автомастер" по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4. согласована стоимость ремонта 171448 руб. и его срок - не более 30 рабочих дней.

Не соглашаясь с данным направлением Лямкина М.В. просила выплатить ей страховое возмещение 138400 руб, размер которого был определен экспертным заключением N от 2 октября 2020 г.

Заявление получено страховой компанией 16 октября 2020 г, но в выплате страхового возмещения отказано. Истцу выдано направление на ремонт N и указано, что в заявлении имеется адрес истца в г. Новокузнецке, расстояние от которого до места нахождения станции технического обслуживания ООО "Автомастер" не превышает 50 км, в связи с чем истец обязана представить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Повторное заявление истца 13 ноября 2020 г. о выплате страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 г. потребителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на указание заявителем Лямкиной М.В. своего адреса в г. Новокузнецке и правомерность организации страховщиком ремонта транспортного средства по месту жительства заявителя.

До настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно заключения эксперта N от 23 августа 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер N, 2013 года выпуска, принадлежащего Лямкиной М.В, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2020 г, в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19 сентября 2014 г, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округлено составляет 216400 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 143800 руб.

Разрешая спор, суд перво инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15, 16.1 статьи 12, пунктов 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанное в направлении страховщика на ремонт избранное им СТОА не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лямкиной М.В. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере 138400 руб.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт, и соответственно о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе, о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Лямкина М.В. лично не сообщала страховщику о месте своего жительства в г. Новокузнецке, при оформлении ДТП 29 июня 2020 г. она указывала свой актуальный адрес в г. Киселевске, где зарегистрирована и фактически проживает.

Выдавая повторно направление на ремонт, страховщик не предлагал потребителю организовать транспортировку поврежденного транспортного средства в связи с удаленностью СТО от места жительства истца более чем на 50 км.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении прав потерпевшего, вследствие чего он вправе изменить форму страхового возмещения, следует признать законными.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа не имеется, поскольку не установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вине потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаН.Ю. Репринцева