Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12173/2022[88-12854/2022]

N88-12854/2022

(8Г-12173/2022)

г. Кемерово 05 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0001-01-2015-006320-50 по иску Макаровой Людмилы Алексеевны к Щегловой Валерии Викторовне о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Щегловой Валерии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А, с Щегловой В.В. в пользу Макаровой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 3 900 000 руб, судебные расходы 39 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

09 ноября 2021 г. ответчик Щеглова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменить его.

Заявление мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что предметом рассмотрения как гражданского, так и уголовного дел явились одни и те же обстоятельства, а именно совершение сделки о намерениях купли-продажи недвижимости от 24 июля 2014 г. При этом, по мнению кассатора, судами сделаны противоречивые выводы. Так, суд при рассмотрении гражданского дела признал сделку отвечающей основам правопорядка, правилам гражданского оборота и применил положения Гражданского кодекса РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что заключение договора явилось частью обмана и способом хищения чужого имущества, то есть посягало на существующий в государстве правопорядок.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г, заявление представителя ответчика Щегловой Валерии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 04 сентября 2015 г, по гражданскому делу N 2- 5792/2015 по иску Макаровой Людмилы Алексеевны к Щегловой Валерии Викторовне о взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения.

С Щегловой В.В. в пользу Макаровой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Щеглова В.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. Приводит доводы о том, что указанные в ее заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А. к Щегловой В.В, с последней в пользу Макаровой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 3 900 000 рублей, судебные расходы 39 700 рублей.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком 24 июля 2014г. года был заключен договора о намерениях купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, Щеглова В.В. взяла на себя обязательство продать Макаровой Л.А. 1-комнатную квартиру, выделенную из 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", при этом в обеспечение исполнения договора купли- продажи со стороны покупателя, при заключении договора Макарова передала Щегловой 2 00 0000 рублей в качестве задатка. Поскольку основной договор купли-продажи в установленный Договором о намерении срок не заключён по вине Щегловой В.В, в связи с чем руководствуясь п.4 Л. Договора положениями ст.381 ГК РФ, суд взыскал со Щегловой В.В. в пользу Макаровой Л.А. сумму задатка в двойном размере, за минусом 100 000 рублей выплаченных Щегловой В.В. в добровольном порядке.

Решение суда было обжаловано ответчиком, однако апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 28.04.2021 Щеглова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что своими умышленными действиями она совершила мошенничество, то есть, хищение имущества в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей, путём обмана под видом исполнения договора о намерениях купли-продажи от 24 июля 2014 г.

Приговор суда вступил в законную силу 05 апреля 2021 г.

Заявляя требование об отмене решения суда, Щеглова В.В. указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК ? признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а именно на наличие приговора суда, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о намерениях купли-продажи недвижимости от 24 июля 2014 г, заключенный между Щегловой В.В. и Макаровой Л.В, до настоящего времени недействительной оспоримой или ничтожной сделкой не признан, вывод об этом не содержится в приговоре суда от 28 апреля 2021 г, напротив, договор от 24 июля 2014 г. и решение суда положены в основу приговора суда, как доказательства вины Щегловой В.В, и пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения суда по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе об отсутствии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Щегловой В.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки суждениям ответчика названный приговор суда не содержит вывода о признании договора о намерениях купли-продажи недвижимости от 24 июля 2014 г. недействительным. Напротив, суд, рассматривая уголовное дело в отношении ответчика Щегловой В.В, принял указанный договор, а также решение суда от 04 сентября 2015 г, о пересмотре которого просит сторона ответчика, в качестве доказательств вины Щегловой В.В. в совершении предъявленного ей преступления.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 ст. 392).

В данном случае, из содержания приговора Центрального суда г. Читы не следует, что договор о намерениях купли-продажи недвижимости от 24 июля 2014 г. признан недействительным.

Приговор Центрального суда г. Читы не является решением о признании сделки недействительной в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (по каким-либо основаниям оспоримости или ничтожности сделки).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Щегловой В.В. правильно обращено внимание на то, что поскольку факт недействительности сделки является новым обстоятельством при условии, что он подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, а договор о намерениях купли-продажи не признан недействительным в судебном порядке, то приведенные в заявлении обстоятельства не относится новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса и не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова