Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12260/2022[88-13031/2022]

N88-13031/2022

(8Г-12260/2022)

г. Кемерово 10 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0015-01-2020-004230-96 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Вершининой Юлии Марсельевны к Федосову Егору Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г, на определение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-пристав МОСП по ОВИП) Вершинина Ю.М. обратилась в суд с иском к Федосову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Федосова Е.В, с предметом исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не установлено.

В ходе рассмотрения указанного дела к участию в таковом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Савченко Н.В, которой по договору продажи, заключенному с Федосовым Е.В, был продан спорный земельный участок.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Вершининой Ю.М. к Федосову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано.

6 декабря 2021 года Савченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг с Синельниковой Т.В. В рамках данного договора за оказанные представителем в ходе рассмотрения дела услуги ею оплачено 10 000 руб. Поскольку ее поведение как третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска, то имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. заявление Савченко Н.В. удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Савченко H.B. взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят отменить определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии основания для удовлетворения заявления Савченко Н.В. о взыскании судебных расходов, поскольку приставом был подан иск в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действия для исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявленные требования не были обусловлены нарушением ответчиком прав истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Савченко Н.В, привлеченной судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции представляла допущенная судом к участию в деле по ходатайству Савченко Н.В. - Синельникова Т.В.

По условиям заключенного между Савченко Н.В. (заказчик) и Синельниковой ТВ. (исполнитель) 18 января 2021 года договора на оказание услуг стоимость оказания юридических услуг по иску судебного пристава-исполнителя к Федосову Е.В. об обращении взыскания у оговорена сторона в размере 10 000 руб.

Из акта выполненных работ, подписанного сторонами 3 декабря 2021 года, следует, что в стоимость оплаченных юридических услуг в размере 10 000 руб. входят услуги по участию представителя в суде первой инстанции, по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 18 января 2021 года Савченко Н.В. произвела оплату по вышеуказанному договору на оказание услуг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Синельникова Т.В. совместно с Савченко Н.В. принимали участие в четырех судебных заседаниях (21 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года, 30 июля 2021 года), в которых представляли доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований. В ходе рассмотрения дела 5 марта 2021 года указанными лицами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1, л.д.219, 238, т.2, л.д.20-21, 40).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем проделанной представителем третьего лица работы, категорию дела, средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам в регионе, а также требования разумности. Кроме того, суд, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов, исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, третье лицо Савченко Н.В, участвовавшая на стороне ответчика, своим процессуальным поведением и активным участием при рассмотрении дела способствовала формированию позиции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок были установлены на основе правовой позиции третьего лица Савченко Н.В, представившей в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств в подтверждение факта перехода к ней прав на земельный участок на законных основаниях - по договору купли- продажи. При рассмотрении судом требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, именно Савченко Н.В, воспользовавшаяся помощью представителя, сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовала в судебных заседаниях и представляла доказательства, необходимые для оценки законности обращения взыскания на земельный участок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку судами были неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу положений статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в пределах своих полномочий.

Действия пристава как истца были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования были направлены в защиту интересов не судебного пристава - истца, а взыскателей по исполнительному производству.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд обуславливалось реализацией функций по исполнению исполнительного документа, самостоятельных материально-правовых требований к ответчику в связи с этим им не заявлялось, в связи с чем с него не может быть осуществлено взыскание судебных расходов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу, учитывая, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции считает возможным определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г, на определение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Савченко Н.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 г. отменить.

Отказать Савченко Hаталье Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Судья Н.П. Ветрова