Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-12414/2022[88-12860/2022]

N 88-12860/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3109/70/2021; 24МS0070-01-2021-005162-51 о возврате апелляционной жалобы Подоляка Якова Владимировича по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подоляку Якову Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13 июля 2017 г, по кассационной жалобе Подоляка Якова Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 мая 2022 г.

установил:

15 ноября 2021 г. на судебный участок поступила апелляционная жалоба от Подоляк Я.В. на судебное решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 24 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 6 декабря 2021 г. устранить недостатки, изложенные в определении, представить квитанцию об оплате госпошлины, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Подоляк Я.В. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 15 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 мая 2022 г. Определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Подоляк Я.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 24 сентября 2021 г. с Подоляк Я.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2017 г. в размере суммы основного долга 40662 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом в размере 936 руб. 58 коп, неоплаченные проценты в размере 1284 руб. 08 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 447 руб. 56 коп, комиссии за направление извещений в размере 236 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1506 руб. 99 коп, а всего взыскано - 45073 рубля 30 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 г.

15 ноября 2021 г. на судебный участок поступила апелляционная жалоба от Подоляк Я.В. на вышеуказанное решение.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2021 г. направлена Подоляк Я.В. заказным письмом, указанное письмо вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции 4 декабря 2022 г, о чем свидетельствует возвращенная корреспонденция, с почтовым идентификатором 66006266129246.

Принимая определение, руководствуясь статьями 165.1, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения недостатки апелляционной жалобы Подоляк Я.В. не устранены, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, препятствующие принятию жалобы, в связи с чем имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подоляк Я.В, не заявлял ходатайства о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения в период до 6 декабря 2021 г, ходатайство о продлении сроков оставления без движения было заявлено Подоляк Я.В. уже в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 декабря 2021 г, которая поступила в судебный участок 10 января 2021 г. (л.д. 93 оборот), сведений об устранении недостатков частная жалоба не содержит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права, устранив недостатки, повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, при наличии уважительных причин для восстановления срока её подачи.

Ссылка ответчика на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15566/2021 не состоятельна, поскольку определение принято по результатам рассмотрения материалов дела по конкретному спору с иными обстоятельствами, которые не могут быть абсолютно схожими с обстоятельствами по настоящем делу, при этом схожие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляка Якова Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова