Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12422/2022[88-15052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2021, УИД: 04RS0021-01-2021-002716-33 по иску К, В. к Колмынину Егору Сергеевичу, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К, В. обратились в суд с иском к Колмынину Е.С, Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также Росинкас), просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 5 млн.руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. постановлено:

"Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску К, В. к Колмынину Егору Сергеевичу, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации о компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Колмынину Алёну Сергеевну".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К, В. удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу В. - компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

С Колмыниной А.С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу В. - компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

С Колмынина Е.С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу В. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

С Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в доход муниципального образования "г.Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей, с Колмыниной А.С. - в размере 100 рублей, Колмынина Е.С. - в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. постановлено:

"Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К, В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, Колмыниной Алёны Сергеевны солидарно в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, Колмыниной Алёны Сергеевны солидарно в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Колмыниной Алёны Сергеевны в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 150 руб.".

В кассационной жалобе представитель Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации Тарасов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2019 г. около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак "данные изъяты", в с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия, не имея при этом права управления транспортными средствами, следовал по ул. Горбова в направлении ул. Истомина по второстепенной автодороге, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы "Тресково-Шергино-Оймур- Заречье", выехал на проезжую часть "главной" дороги "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" и не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по "главной" дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 "Байкал", в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы "Тресково- Шергино-Оймур-Заречье" автомобиль БМД-МОТОРС "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.

Вследствие нарушения требований пункта 1.5. и части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля TOYOTA перед перекрёстком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю БМД-МОТОРС под управлением К, продолжил осуществлять манёвр пересечения перекрёстка, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на перекрёстке ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия и трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" совершил столкновение с автомобилем БМД-МОТОРС с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением К, имевшим преимущественное право проезда данного участка проезжей части.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, также как и установлено в приговоре, что нарушение водителем Колмыниным Е.С. требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 10.1, пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA Ю. причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 !О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом вступившего в законную силу приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021г, сославшись на солидарную ответственность обязательства, исходил из того, что нарушение водителем Колмыниным Е.С. правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Ю, но поскольку юридическое оформление от арендатора Колмыниной А.С. не было осуществлено, Колмынин Е.С. не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с одного из солидарных должников - ответчика Росинкас компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности Росинкас и Колмыниной А.С, не привлекая последнюю к участию в деле в качестве соответчика, за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности (на праве собственности и аренды соответственно), не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Помимо неправильного применения норм материального права к спорным отношениям, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённым выше положениям закона оспариваемое судебное постановление соответствует в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены характер и степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека - сына, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти сына истцов, а также индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст, степень родства и привязанности к сыну), вторую группу инвалидности К. бессрочно, принимая во внимание, что Ю. до дня смерти был зарегистрирован и проживал совместно с родителями - истцами по делу, то есть, помимо родственных отношений, являлся членом их семьи, у которой сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь, т.е. нарушена целостность их семьи и семейных связей, эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, также суд принял во внимание наличие у А. на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, трудоспособный возраст А. и отсутствие сведений о невозможности работать, степень вины А, как владельца источника повышенной опасности, допустившего Колмынина Е.С. к управлению автомобилем, отсутствие вины Росинкас и водителя данного ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в данном ДТП. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего Ю, который, находясь на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд апелляционной инстанции определилко взысканию солидарно с ответчиков Росинкас и Колмыниной А.С. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого истца.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в апелляционном определении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции не произвольно, а с учётом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: