Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12483/2022[88-13277/2022]

N 88-13277/2022

г. Кемерово 4 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2021-004164-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Шукшиной-Молчановой Марии Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шукшиной-Молчановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит", Общество) обратилось с иском к Шукшиной-Молчановой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО "ЭнергоТранзит" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Шукшина-Молчанова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 25 333, 20 руб. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 25 736, 70 руб, из которых основной долг 23 333, 20 руб, пени 2 403, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Шукшиной-Молчановой М.В. в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение по "адрес", за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 23 333, 20 руб.; пени за период с 1 сентября 2020 г. по 31 марта 2020 г. по состоянию на 31 августа 2021 г. в размере 2403, 50 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 972, 10 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Шукшиной-Молчановой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТранзит" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения, поставку горячей воды на общедомовые нужды, отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги, в том числе многоквартирного дома расположенного по "адрес"

С 10 июня 2015 г. Шукшина-Молчанова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

На основании поступившего заявления 4 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ N 2-746/2021 о взыскании с Шукшиной-Молчановой М.В. задолженности по тепловой энергии в пользу ООО "ЭнергоТранзит". В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 11 июня 2021 г. судебный приказ был отменен.

Из расчета задолженности следует, по указанному адресу открыт лицевой счет N по начислению платы за поставленную тепловую энергию, за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 23 333, 20 руб, истцом произведено начисление пени по состоянию на 31 августа 2021 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 2403, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является потребителями тепловой энергии, в связи с чем обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за потребляемую горячую воду и отопление, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, и образовалась задолженность по оплате за горячую воду и отопление, взыскав с ответчика задолженность по тепловой энергии (отопление и горячая вода) за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 23 333, 20 руб. и пени в размере 2 403, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "ЭнергоТранзит" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных прав Шукшиной-Молчановой М.В, допущенных судом апелляционной инстанции, в том числе правил состязательности процесса, выразившихся в ненаправлении копии определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрения не могут быть признаны состоятельными, как усматривается из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, принимала личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора на допущенные неточности и неполноту протокола судебного заседания от 21 - 28 февраля 2022г, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2022г. отказано в удовлетворении заявления Шукшиной-Молчановой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседании, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022г. указанное определение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшиной-Молчановой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк