Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12492/2022[88-13330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-003783-45 по иску Дронова Александра Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дронов А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Помимо него наследником по закону первой очереди является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО3, матерью которого является ФИО11 Мать наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в его (истца) пользу. Он является наследником имущества наследодателя в размере 2/3 доли.

В результате принятия наследства ему перешло в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена умершим ФИО7 и его супругой ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО "ВСК" был заключен договор страхования, по условиям которого смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни, является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После смерти отца он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел по формальным основаниям, ссылаясь на невозможность получения медицинской документации по факту смерти ФИО7 С отказом ответчика истец не согласен.

Одновременно он (истец) также обратился в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о погашении кредита, 29 декабря 2020 г. он полностью погасил задолженность по кредиту в сумме 1 645 929 рублей 49 копеек.

Поскольку на день смерти ФИО7 страховая сумма составляла 1 726 583 рубля 05 копеек, а выплачено банку было 1 645 929 рублей 49 копеек, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 645 929 рублей 49 копеек, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору, и сумма в размере 53 769 рублей 10 копеек, оставшаяся после осуществления выплаты выгодоприобретателю (банку), которая причитается ему, как наследнику застрахованного лица, пропорционально его доле в наследственном имуществе (2/3 от 80 653 рубля 65 копеек).

Истец просил признать смерть ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг, страховым случаем по договору страхования от 12 октября 2016 г, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 699 698 рублей 59 копеек, в том числе сумму в размере 1 645 929 рублей 49 копеек, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, и сумму в размере 53 769 рублей 10 копеек, оставшуюся после осуществления выплаты выгодоприобретателю (банку) - как наследнику застрахованного лица; взыскать неустойку в размере 169 969 рублей 86 копеек, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 рублей 34 копейки.

Решением Центральный районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Дронова А.Д. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дронова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 548 643 рубля 22 копейки, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, Расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 рублей 34 копейки.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Дронова А.Д, ко взысканию определена неустойка в сумме 169 969 рублей 86 коп.

В остальной части решение Центральный районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г.

Заявитель указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, из которых следует, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, заявитель указывает, что к заявлению о страховой выплате истцом не были приложены документы, подтверждающие, что заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица, было диагностировано до заключения договора страхования.

Поскольку имеющаяся у страховщика информация не позволяла установить дату постановки диагноза, САО "ВСК" направлялись соответствующие запросы в адрес истца и уполномоченных организаций.

Заявитель считает, что истец уклонялся от предоставления запрашиваемых документов. В полном объеме документы были представлены в декабре 2021 г. До предоставления медицинской документации и информации о размере задолженности у САО "ВСК" отсутствовала возможность принять решение о признании случая страховым, определить размер страховой выплаты. Документы были представлены только по запросу суда.

Заявитель обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после получения документов.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для снижения ответственности страховщика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на отсутствие основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты законны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО10 (покупатели) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно которому ФИО7 и ФИО10 приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность за 2 400 000 рублей, из которых 2 150 000 рублей составили кредитные денежные средства (л.д. 16-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО10 (заемщики) и ПАО "БИНБАНК" (ныне - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 150 000 рублей на 242 месяца под 14, 50% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Впоследствии брак между ФИО7 и ФИО10 был расторгнут. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2012 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дроновых: за ФИО10 была определена в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за ФИО7 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

12 октября 2016 г. между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО7, (страхователь) был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) NIPDW4815, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев или болезни), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни, является страховым случаем.

Застрахованными лицами по договору являются: ФИО7, застрахованным имуществом - квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (п.п. 1, 2, 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Судом установлено, что ФИО7 умер "данные изъяты"

10 декабря 2019 г. Дронов А.Д, как наследник после смерти ФИО7, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти ФИО7 и выплате страхового возмещения в размере 1 726 583, 05 руб.

17 декабря 2019 г. САО "ВСК" письменно просит истца предоставить копию посмертного эпикриза и протокол вскрытия либо копию акта судебно-медицинского исследования трупа с указанием окончательной причины смерти "данные изъяты" с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ; подробные выписки из медицинских карт (амбулаторных карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех ЛПУ, в которые наблюдался застрахованный, или заверенную копию медицинской карты за весь период наблюдения, включая период до начала страхования.

15 января 2020 г. истец указал ответчику о направлении запроса в медицинскую организацию с целью получения необходимых документов, поскольку он указанные документы получить не может.

15.01.2020 САО "ВСК" направило в адрес главного врача ГБУЗ НСО "ОЦГБ" запрос, в котором просило предоставить медицинские документы в отношении ФИО7 (л.д. 65).

В предоставлении медицинских документов ФИО7, ответчику было отказано медицинским учреждением со ссылкой на необходимость неразглашения врачебной тайны.

Впоследствии истец повторно обращался в ГБУЗ НСО "ОЦГБ" с заявлениями о предоставлении медицинских документов ФИО7, после чего 21 июля 2020 г. истцу медицинским учреждением была выдана копия посмертного эпикриза ФИО7, а 11 августа 2020 г. истцу был выдан протокол патологоанатомического исследования ФИО7

14 августа 2020 г. Дронов А.Д. предоставил в САО "ВСК" посмертный эпикриз ФИО7, протокол патологоанатомического вскрытия ФИО7

24 сентября 2020 г. САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявления, указав, что оснований для удовлетворения требований по предъявленному событию не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что впервые ФИО7 был поставлен диагноз " "данные изъяты" в октябре 2019 года при прохождении лечения в Клинической больнице РЖД-Медицина. Впоследствии истец был госпитализирован в ГБУЗ НСО "ОЦГБ" в связи с указанным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Дронов А.Д. 24 декабря 2020 г. в счет погашения задолженности по кредиту перевел денежные суммы в размере 86 937, 83 руб, 146 943, 85 руб, 140 000 руб, 1 272 047, 81 руб, всего -1 645 929, 49 руб, тем самым исполнив обязательства отца по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку разница между суммой страховой выплаты по договору на день смерти ФИО7 (1 726 583 рубля 05 копеек) и выплаченной истцом банку денежной суммой (1 645 929 рублей 49 копеек) составила 80 653 рубля 56 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, помимо денежной суммы в размере 1 645 929 рублей 49 копеек, обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 53 769 рублей 04 копейки (2/3 от 80 653 рубля 56 копеек), которая причитается истцу как наследнику после смерти ФИО7 пропорционально размеру доли в наследственном имуществе. В остальной части (1/3 от 80 923 рубля 56 копеек) страховая сумма подлежит выплате второму наследнику после смерти ФИО7 - ФИО3

Поскольку ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела 1 151 055, 37 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 548 643 рубля 22 копейки из расчета: (1 645 929, 49 + 53 769, 04) ? 1 151 055 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за период с 16 сентября 2020 г. по 24 марта 2021 г, размер которой составляет 322 942, 73 руб, (1.699698, 59 х 1% х 190).

Вместе с тем по условиям договора страхования размер неустойки ограничен 10% от размера страховой суммы, соответственно истцом ко взысканию была заявлена неустойка в сумме 169 969, 86 руб. соответственно с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором страхования, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания суммы неустойки, изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия не усматрела оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жадобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, кассатор считает, что изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки является незаконным и не обоснованным, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведена оценка обстоятельств дела, представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не учтено, что только в декабре 2021 г. были представлены документы от Банка о полном погашении кредита.

Между тем, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из обжалуемого судебного акта, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из того, что размер неустойки ограничен условиями договора страхования, пришел к выводу о необходимости изменения решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дронова А.Д, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере в сумме 169 969, 86 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения" обязательства ответчиком, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений.

Оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда противоречат судебным актам, принятым по делу, так как моральный вред не был взыскан ни решением суда первой инстанции, ни апелляционным определением.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова