Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12607/2022[88-13487/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1564/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к должнику Бирюковой Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, по кассационной жалобе Бирюковой Татьяны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2016 г.

установила:

5 декабря 2016 г. был вынесен судебный приказ N 2-1564/2020 о взыскании с Бирюковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 30 марта 2016 г. в размере 138 866, 73 руб, в том числе 113 538, 67 руб. - основной долг, 11 158, 61 руб. - задолженность по процентам, 8 384, 92 руб. - неустойка за просрочку кредита, 5 784, 53 руб. - неустойка за просрочку процентов, а также сумму госпошлины, уплаченную взыскателем в размере 1 988, 67 руб, всего 140 855, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

4 апреля 2022 г. Бирюкова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 декабря 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа N 2-1564/2016 от 5 декабря 2016 г.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.В. просит отменить судебный приказ N 2-1564/2016 от 5 декабря 2016 г, ссылаясь на то, что она с 2015 г. проживает по другому адресу: "адрес". Копия судебного приказа от 5 декабря 2016 г. по данному адресу не направлялась. О наличии судебного приказа узнала через портал госуслуг, поступило уведомление о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 30 марта 2016 г. в размере 138 866, 73 руб, в том числе 113 538, 67 руб. - основной долг, 11 158, 61 руб. - задолженность по процентам, 8 384, 92 руб. - неустойка за просрочку кредита, 5 784, 53 руб. - неустойка за просрочку процентов, а также сумму госпошлины, уплаченную взыскателем в размере 1 988, 67 руб, всего 140 855, 40 руб.

Копия судебного приказа направлена Бирюковой Т.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа- "адрес".

Однако копия судебного приказа адресатом не была получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

4 апреля 2022 г. Бирюковой Т.В. мировому судье были поданы возражения с просьбой об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа N 2-1564/2016 от 5 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику Бирюковой Т.В. по адресу последнего известного места жительства.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 9 сентября 2016 г, из которого следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Бирюковой Т. В. о взыскании задолженности по договору, указав ее местом жительства "адрес". Между тем, судом указано, что согласно сведениям из адресной службы с 13 августа 2015 г. Бирюкова Т. В. убыла с адреса: "адрес", в связи с чем иск возвращен банку. После чего, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судей судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Таким образом, указывая адрес "адрес" в заявлении о выдаче судебного приказа, взыскателю было известно, что по указанному адресу должник не проживает с 2015 г.

Мировой судья, принимая заявление о выдаче судебного приказа, также не учел, что в кредитном договоре адресом Бирюковой Т. В. указана "адрес", проживание должника по адресу "адрес" ничем не подтверждено.

Между тем, копия судебного приказа направлена должнику именно по адресу: "адрес", тогда как материалами дела подтверждено, что данный адрес не является местом регистрации или местом жительства Бирюковой Т. В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно изложенным нормам права, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Мировым судьей указанным обстоятельствам оценка не дана.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2016 г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья О.Н. Данилова