Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-12660/2022[88-13179/2022]

N 88-13179/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-3753/2021-4-5; 54MS0022-01-2021-004594-57 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Щукину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Щукину А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу 43700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. в 16 часов 20 минут у дома N "адрес" по улице Объединения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный номер Н720КМ154 под управлением Щукина А.В. и автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный номер N под управлением Унвисенд Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Щукин А.В, о чем им собственноручно указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 января 2021 г. владелец транспортного средства Унвисенд Е.В. (потерпевшая) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно Экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 0018167767 от 15 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный номер N составила 43700 руб.

Мировым судьей установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком посредством почтовой корреспонденции 16 января 2021 г. в адрес ответчика Щукина А.В. Почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в адрес отправителя 1 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязанности в установленные законом сроки предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, истцом не было доказано нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту "з" статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика Щукина А.В, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика Щукина А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.

Требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено по истечению пятнадцатидневного срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, не явилось препятствием для страховой компании в определении суммы ущерба и выплате страхового возмещения.

4 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, на основании экспертного заключения ООО "ГК Сервис М" N 0018167767 от 15 января 2021 г.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова