Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12669/2022[88-13506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2021-004327-72 по иску Цымбал Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки, по кассационной жалобе Цымбал Сергея Александровича в лице представителя Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цымбал С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 г. в г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Diesel", принадлежащей ООО "Автолэнд" и находящейся под управлением водителя Кибирева И.В. и его автомобиля Nissan Cedric".

ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

22 октября 2020 г. он обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт его автомашины.

09 декабря 2020 г. он отказался от ремонта автомашины и обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2021г. в связи с отказом СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в денежной форме он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" с суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано 169 000 рублей страхового возмещения.

01 апреля 2021 г. он обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 13 ноября 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 206 180 рублей.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. также было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки.

Указанные отказы послужили поводом для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Цымбала С. А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Цымбала С. А. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Цымбал С.А. в лице представителя Янхаева Игоря Вячеславовича просит изменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. в части размера взысканной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительные обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. в городе Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Diesel", принадлежащей ООО "Автолэнд" и находящейся под управлением ФИО7 и автомашины "Nissan Cedric", принадлежащей истцу, автомашина не эксплуатировалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Nissan Cedric" были причинены механические повреждения.

Установлено, что водитель ФИО7 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 октября 2020 г. Цымбал С.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выдало Цымбалу С.А. направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 27 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Cedric" составляет 165 100 руб. с учётом износа.

11 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выдало Цымбалу С.А. направление на ремонт на СТО А ООО "ИнАвто".

ноября 2020 г. Цымбал С.А. известил СПАО "Ингосстрах" об отказе от ремонта повреждённой автомашины на СТО ООО "ИнАвто" и просил направить его на другое СТО.

Письмом от 23 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало Цымбалу С.А. в выдаче направления на ремонт на другое СТО, тогда 09 декабря 2020г. Цымбал С.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После этого 16 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выдало Цымбалу С.А. направление на ремонт на СТО ООО "Премиум-Авто", однако 20 января 2021г. истец вновь направил СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Цымбал С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения и решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цымбала С.А. взысканы 169 000 рублей страхового возмещения (195 000 рублей стоимости автомашины - 26 000 рублей стоимости годных остатков).

15 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Цымбалу С.А. 169 000 рублей страхового возмещения.

Цымбал С.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 206 180 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года N У-21- 71556/5010-003 в удовлетворении заявленных Цымбалом С.А. требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 206 180 рублей неустойки отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав страховой компанией, за то что и просит взыскать неустойку в размере 206 180 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением установленного законом срока об ОСАГО, требование о взыскании неустойки правомерно.

Взыскивая неустойку за период с 13 ноября 2021 г. по 15 марта 2021 г, суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 г. ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указывает, направление на ремонт было выдано, у истца была возможность отремонтировать автомобиль, экспертиза финансового уполномоченного установилаполную гибель автомобиля, решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в срок.

Уды учитывают эти доводы, однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО" Ингосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 12 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г, при этом просрочка продолжалась как после вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, так после вступления решения в силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО "Ингосстрах" по претензии истца отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки с 206 180 руб. до 15 000 руб, то есть почти в 13 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова