Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-12698/2022[88-13194/2022]

N 88-13194/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3076/2012; 38RS0032-01-2012-003457-16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Альфа-Банк" к Стукову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PUCNPRR110919ADRZJD от 19 сентября 2011 г, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" 5 августа 2021 г. подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2012 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Со Стукова В.В. взыскана задолженность в пользу банка в размере 240 343, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603, 43 руб.

Указанное решение суда вступило в силу 27 октября 2012 г.

20 ноября 2015 г. по заявлению взыскателя АО "Альфа-Банк" в адрес банка направлен исполнительный лист N (л.д. 79).

По заявлению АО "Альфа-Банк" судом 2 марта 2016 г. вынесено определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 85, 86).

Копия указанного определения направлена судом сторонам 25 марта 2016 г. (л.д. 87).

28 октября 2020 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" просило осуществить замену стороны банка на коллекторское агентство, указав на то, что 23 июля 2020 г. между банком и ООО "Экспресс-Коллекшн", а затем 23 июля 2020 г. между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключены договоры уступки прав требований.

Согласно выписке из реестра к договору об уступке прав требования, задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2011 г. в объеме 239 343, 35 руб. передана коллекторскому агентству.

Подавая указанное заявление 28 октября 2020 г, ООО Коллекторское агентство "21 век" не ссылалось на отсутствие исполнительного листа и не просило восстановить срок предъявления исполнительного листа. Уже заключая 23 июля 2020 г. договор уступки прав требования, коллекторское агентство должно было при разумной степени осмотрительности озаботиться местонахождением исполнительного листа, потому что передача прав по условиям договора предусматривала и передачу информации об исполнительных документах.

30 ноября 2020 г. Кировским районным судом города Иркутска вынесено определение об отказе в правопреемстве, в том числе и в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу и имеет юридическое значение при рассмотрении в дальнейшем заявлений от того же лица в связи с теми же вопросами.

29 июля 2021 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" направило в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и о замене стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лег со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что у заявителя имеется информация, что исполнительное производство N было возбуждено, 30 июня 2016 г. окончено, первоначальный кредитор обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок был восстановлен, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции ранее запрашивались информация в ноябре 2020 года при разрешении предыдущего заявления о правопреемстве, и в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. 112-114) о том, что данный исполнительный документ на исполнение в структурные подразделения ФССП России не поступал, сведения в базе данных АИС ФССП России о поступлении исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, суд и при рассмотрении настоящего заявления еще раз, уже в сентябре-октябре 2021 года, запросил (л.д. 138) данную информацию и получил аналогичный ответ (л.д. 161).

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа для исполнения решения суда должно было произойти (с учетом восстановления срока в 2016 году) не позднее марта 2019 года.

Уважительных причин нарушения срока, почему пропущен срок с даты вступления решения суда в законную силу, даже с учетом восстановления срока в 2016 году, и вплоть до 29 июля 2021 г, ООО Коллекторское агентство "21 век" не обосновало и не доказало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 64-КГ20-6-К9 не является основанием для отмены судебных актов. Заявитель ссылается на определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку заявителем пропущен срок для его предъявления. Верховный Суд Российской Федерации дело направил на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли срока на подачу заявления в организацию почтовой связи, поскольку действия могут быть совершены до двадцати четырех часов последнего дня срока. Определения приняты по результатам рассмотрения материалов дела по конкретному спору с иными обстоятельствами, которые не совпадают с обстоятельствами по настоящем делу, при этом схожие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 г. И апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова