Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12726/2022[88-13354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2021-009310-92 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" к Финогееву Станиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Финогеева Станислава Евгеньевича в лице представителя Лобоцкого Андрея Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - Абаканская станция скорой медицинской помощи, Учреждение) обратилось в суд с иском к Финогееву С.Е. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2021г. по адресу: N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абаканской станции скорой медицинской помощи на праве собственности автомобиля ГАЗ N и автомобиля Toyota Cresta под управлением Финогеева С.Е, в результате которого автомобилю ГАЗ N причинены механические повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Финогеев С.Е, не уступивший дорогу автомобилю скорой помощи, пользующемуся преимуществом в движении, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, именно он должен возместить учреждению причиненный имущественный вред, который составляет 100 175 руб.

Учреждение просило взыскать с Финогеева С.Е. 100175 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" к Финогееву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Финогеева С.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" взыскано в счет возмещения ущерба 100 175 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 203, 50 руб.

В кассационной жалобе Финогеев С.Е. в лице представителя Лобоцкого А.А. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, в связи с нарушением судами норм материального права, неприменением закона подлежащего применению, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка действиям водителя скорой помощи Мамаева А.А, который не убедился в безопасности маневра, не изменил скорость движения и тем самым спровоцировал ДТП.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В кассационной жалобе кассатор заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 июня 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Абаканской станции скорой медицинской помощи на праве собственности автомобиля ГАЗ N под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Cresta под управлением Финогеева С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Финогеева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (страховой полис серии ННН N).

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Финогеева С.Е, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием вины Финогеева С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и ее отсутствием в действиях водителя ФИО10, основываясь на следующих доказательствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 июня 2021г. Финогеев С.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя транспортным средством, при движении по второй полосе проспекта Ленина в направлении "адрес" пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.3, после чего объехал автомобиль, пропускающий скорую медицинскую помощь со специальными цветографическими схемами, проблесковым маячком и звуковым сигналами, в связи с чем ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г, Абакану, схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением к делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана республики Хакасия Щетининой М.В. от 25 июня 2021 г. Финогеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При рассмотрении дела на основе собранной совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что Финогеев С.А. управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия Щетининой М.В. от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушений правил проезда перекрестка со стороны водителя Мамаева А.А. не допущено, в то время как водителем Финогеевым С.Е. не были выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а потому именно неправильные действия водителя Финогеева С.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными обоими автомобилями повреждениями, что является основанием для возмещения с ответчика причиненного истцу имущественного вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности ответчика, кассатор указывает, что имеется вина в действиях водителя скорой помощи. Между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогеева Станислава Евгеньевича в лице представителя Лобоцкого Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова