Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12729/2022[88-13494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3698/2021 (55RS0003-01-2021-005409-72) по иску Дмитриевой Елены Сергеевны к Вайнгардту Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, встречному исковому заявлению Вайнгардта Антона Дмитриевича к Дмитриевой Елене Сергеевне о взыскании оплаты по договору подряда, по кассационной жалобе Вайнгардта Антона Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к Вайнгардту А.Д. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриева Е.С. является собственником земельного участка N, расположенного "адрес". В январе 2021 года она устно договорилась с Вайнгардтом А.Д. о проведении реконструкции находящегося на данном участке металлического вагона-бытовки в дачный домик, оговорив условия работы, порядок оплаты за выполненную работу, срок строительства. Для приобретения строительных материалов и инструментов она перечислила Вайнгардту А.Д. 201056 руб, за расходование которых ответчик не отчитался. Строительные материалы и инструменты, которые должны быть приобретаться на эти денежные средства, отсутствуют на участке. В качестве аванса за работу она передала ответчику 50 000 руб.

Работа была выполнена Вайнгардтом А.Д. некачественно.

Металлолом от разобранного вагончика ответчик продал, присвоив себе вырученные деньги. После ухода ответчика с участка она не обнаружила часть своего имущества.

С учетом уточнения иска, Дмитриева Д.С. просила взыскать с Вайнгардта А.Д. 201056 руб, выданных на приобретение строительных материалов и оборудования, 50000 руб, уплаченных за выполнение работ по строительству дома, 20000 руб. - за реализованный металл от разборки вагона-бытовки, 21441 руб. - за пропавшие печь, коллекторы Multifar и просекатель для металлического профиля, 130000 руб. - в возмещение стоимости работ по демонтажу возведённого ответчиком строения, 81586 руб. в возмещение стоимости испорченного по вине ответчика строительного материала, 21000 руб. - расходы на оплату строительной экспертизы, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 8 250 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Вайнгардт А.Д. предъявил встречный иск к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности за фактически выполненную работу. В обоснование требований указав, что 26 декабря 2020 г. Дмитриева Е. С. попросила выполнить работы по внутреннему и внешнему утеплению вагона, сделав из него вольер для собак на дачном участке N в СНТ "Сад". На приобретение строительных средств и материалов Дмитриева Е.С. перечисляла денежные средства, чеки о покупках были ей предоставлены. Дмитриева Е.С. не оплатила за выполненную работу 129000 руб. Все строительные материалы остались у Дмитриевой Е.С. на дачном участке. Недостроенный им вольер для собак был разобран Дмитриевой Е.С. по требованию соседа по даче. Ответчик просил взыскать с Дмитриевой Е.С. 129000 руб. за фактически выполненную работу по строительству вольера для собак.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. иск Дмитриевой Елены Сергеевны к Вайнгардту Антону Дмитриевичу и встречный иск Вайнгардта Антона Дмитриевичу к Дмитриевой Елене Сергеевне удовлетворены частично.

С Вайнгардта Антона Дмитриевича в пользу Дмитриевой Елены Сергеевны взысканы 20000 руб. за реализованный металл, 840 руб. расходы на проведение экспертизы, 800 руб. расходы на оплату услуг представителя, 330 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 21 970 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дмитриевой Елены Сергеевны в пользу Вайнгардта Антона Дмитриевича взысканы 20000 руб. руб. за фактически выполненную работу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 27 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриевой Елены Сергеевны к Вайнгардту Антону Дмитриевичу удовлетворены частично.

Взыскано с Вайнгардта Антона Дмитриевича в пользу Дмитриевой Елены Сергеевны 20 000 руб. за реализованный металл, 50 000 руб. в счет возврата уплаченной за выполнение работ суммы, 81 586 руб. в возмещение стоимости испорченного строительного материала, 130 000 руб. в возмещение стоимости работ по демонтажу строения, 4 698, 96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 11 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 1 760 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 11 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Елене Сергеевне отказано.

В удовлетворении встречного иска Вайнгардта Антона Дмитриевича к Дмитриевой Елене Сергеевне отказано.

В кассационной жалобе Вайнгардт Антон Дмитриевич просит отменить апелляционное определение от 27 апреля 2022 г. оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции существенно были нарушены нормы материального права, полагает, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, остались не законченными работы только по укреплению, монтажу стен и прокладке фундамента. Вольер для содержания собак не был достроен по вине Дмитриевой Е.С, последняя не оплатила произведенные работы. Судом апелляционной инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы были ненадлежащего качества. В заключении эксперта указано, что угроза жизни и здоровью возникает по причине незаконченных работ, при нагрузках возможно частичное разрушение стен. Истец препятствовала продолжению выполнения работ, в связи с чем они и не были окончены, но это не свидетельствует о их ненадлежащем качестве. При этом демонтаж строения был произведен самой Дмитриевой Е. С. по требованию соседей, которых не устроило расположение вольера для собак в непосредственной близости от их участка. Данные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения.

Дмитриевой Е. С. направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что январе 2021 года между истцом Дмитриевой Е.С. и ответчиком Вайнгардтом А.Д. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции находившегося на принадлежащем истцу земельном участке по адресу "адрес" участок N вагона-бытовки, который первоначально предполагалось только утеплить, а затем после начала работ по предложению истца стороны согласовали возведение объекта большего объема и площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Вайнгардта А. Д. в пользу Дмитриевой Е. С. денежных средства реализованный металл в сумме 20000 руб, указав, что в ходе выполнения работ Вайнгардт А.Д. демонтировал имевшийся на участке металлический вагон-бытовку и продал оставшиеся после его демонтажа детали в пункте приема металлолома, распорядившись вырученными от их продажи денежными средствами размере 20000 руб. по своему усмотрению. Также судом указано, что в ходе выполнения работ истцом предоставлялись ответчику денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов, оборудования и инструментов, а также производилась оплата выполненных работ. В апреле 2021 года Дмитриева Е.С. отказалась от исполнения договора, полагая выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, после чего Вайнгардт А.Д. прекратил выполнение работ.

Также суд первой инстанции пришел к выводам, что у Дмитриевой Е. С. имеется задолженность перед ответчиком по оплате за выполненные работы в размере 20000 руб, в связи с чем удовлетворил встречные требования Вайнгардта А. Д. и взыскал с Дмитриевой Е. С. в его пользу 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение и приняв новое о частичном удовлетворении требований Дмитриевой Е. С, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Вайнгардта А. Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ не оспаривалось. Также стороны подтвердили факт его расторжения в апреле 2021 г, в связи с отказом заказчика от исполнения.

Также суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на строительство хозяйственной постройки. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", согласно которому возведенный на участке объект представляет собой незаконченное строительством здание, которое не предназначено для проживания или деятельности людей, но может подойти как склад для хранения или проживания животных. При этом экспертом указано, что пространственная жесткость здания не обеспечивается наружными внутренними стенами и отсутствием фундамента в части, при нагрузках возможно обрушение стен в данных частях. Созданная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан при сохранении и эксплуатации в дальнейшем. Экспертом также указано, что некачественный монтаж стен и частичное отсутствие фундамента не обеспечивают пространственную жесткость здания.

Вопреки доводам кассатора, судом сделаны верные выводы о том, что возведенная постройка не соответствует требованиям качества, предъявляемым к подобного вида строениям.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта касается лишь незаконченного строительством здания- дачного дома, так как из заключения следует, что указание на угрозу жизни и здоровья граждан при сохранении возведенного объекта связано не с его назначением, а именно с самой конструкцией возведенной постройки, так как его обрушение возможно при нагрузках как в виде климатических условий (снег, ветер), так и при иных обстоятельствах (установка мебели и т. д).

Учитывая, что при указанных недостатках выполненных работ в целях их устранения требуется демонтаж строения, суд, руководствуясь положениями статьи 714, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Вайнгардта А. Д. в пользу Дмитриевой Е. С. стоимости работ в сумме 50000 руб, стоимости непригодных для дальнейшей работ материалов в размере 81586 руб, определённом экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вайнгардта А. Д. стоимости работ по демонтажу некачественного строения, в размере 130000 руб. В обоснование данных затрат Дмитриево Е. С. представлен договор с ИП ФИО7

Ссылка кассатора на невозможность окончания работ по возведению постройки в связи с тем, что заказчик препятствовала выполнению работ, то есть строительство объекта являлось незавершенным, что и послужило основанием для вывода о некачественности данных работ, является несостоятельной. Так, из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что заказчик Дмитриева Е. С. отказалась от исполнения договора именно в связи с обнаружением ненадлежащего качестве работ, недостатки которых не могут быть устранены в разумный срок, так как требуется демонтаж строения. В данном случае отказ заказчика от исполнения договора соответствует положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, также являются верными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Вайнгардта А. Д, так как оснований для взыскания в его пользу оплаты за некачественно выполненные работы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в апелляционном определении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с выводами суда, как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнгардта Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова