Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-12787/2022[88-13512/2022]

N88-13512/2022

(8Г-12787/2022)

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0137-01-2021-002356-06 по иску Волобуева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Волобуева Павла Васильевича в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2022 г, на апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г.

установил:

Волобуев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Рубикон" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021г. в офисе ООО "Рубикон" он заключил договор об оказании юридических услуг. Предмет договора: запрос ГИБДД, заявление в ГИБДД, жалоба УСБ, жалоба УСБ Кемеровской области, жалоба в прокуратуру, жалоба начальнику ГИБДД, административное исковое, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на протокол, консультации. Стоимость услуг составила 26 125 руб. Истец внес предоплату в размере 10 000 руб. Конкретные сроки оказания услуг не оговорены, п.4.1, договора указано, что договор действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств.

Указывает, что он ознакомился с негативными отзывами в сети "Интернет" о работе ответчика и принял решение об отказе от сотрудничества с ответчиком.

29 апреля 2021 г. он подал в письменном виде заявление об отказе от договора. 18 мая 2021 г. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик отказал в возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, навязав услуги, которые не могли позволить истцу достигнуть поставленной цели. Также считает, что ответчик не выполнил перед истцом обязательств по договору, доказательств, подтверждающих выполнение услуг, предусмотренных договором не представил.

Истец просил расторгнуть договор от 21 апреля 2021 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волобуева П.В. к ООО "Рубикон" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Волобуев П.В. в лице представителя Макаровой А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о выполнении ответчиком услуг с существенными недостатками, полагает, что ответчиком оказаны услуги, не имеющие потребительской ценности. Считает, что составление жалоб на действия сотрудников не имело практической ценности, жалоба в прокуратуру была подана ответчиком без учета территориальной подведомственности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21 апреля 2021 г. между ответчиком ООО "Рубикон", как исполнителем, и истцом Волобуевым П.С. - заказчиком, был заключен договор N 11026 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги: запрос в ГИБДД, заявление в ГИБДД, жалоба в УСБ ГИБДД, жалоба в ГИБДД Кемеровской области, жалоба в прокуратуру, жалоба начальнику ГИБДД, административное исковое заявление, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на протокол, характеристика, консультации (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 26 125 руб. (п.3.1 договора).

Истцом внесена предоплата в размере 10 000 руб. (п.3.2 договора), что подтверждается распечаткой из истории операций по дебетовой карте, кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно переписке посредством электронной почты 46023 Волобуев Кемерово 11026 от 28 апреля 2021 г. 13:21, ООО "Рубикон" от ФИО5 направлены документы: жалоба в прокуратуру Кемеровской области (Волобуев) 24.04.202l.odt; жалоба в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района (Волобуев) 24.04.202l.odt; жалоба в УГИБДЦ (Волобуев) лишение права управление ТС 12.26 КоАП 24.04.202l.odt; заявление об ознакомлении с материалами адм. дела 24.04.202l.odt; жалоба в ГУ МВД (Волобуев) лишение права управления ТС 12.26 КоАП 24.04.202l.odt, а также указаны рекомендации по дальнейшим действиям.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000056086796 в отделение связи 11 мая 2021 г. принято почтовое отправление получателю Волобуеву П.В, отправитель ООО "Рубикон", с отметкой о вручении адресату 08 июня 2021г.

Истцом представлены в качестве приложения к исковому заявлению, вместе с актами приема-сдачи оказанных услуг по договору от 21 апреля 2021 г. жалобы: в ГУ МВД РФ По Кемеровской области, в прокуратуру Кемеровской области, прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, управление ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области, заявление об ознакомление с материалами административного дела.

Судом установлено, что условия договора по оказанию юридических услуг от 21 апреля 2021 г. выполнены в части составленных и направленных истцу документов.

Согласно прайс-листу стоимость документов составила: жалоба в ГУ МВД РФ по КО - 18 570 руб, жалоба в прокуратуру Кемеровской области - 18 570 руб, жалоба в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района - 18 570 руб, жалоба в Управление ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области - 18 570 руб, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ? 18 570 руб, итого с учетом примечания к прайс-листу 25 150 руб.

Истцом оплачено по договору от 21 апреля 2021 г. - 10 000 руб.

Истец Волобуев П.В. уведомил ответчика письменно (путем направления претензии) об отказе от договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 г. -18 мая 2021 г, что подтверждено почтовым отправлением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 779 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовалась услугами ответчика. Условия договора об оказания юридических услуг от 21 апреля 2021 г. N 11026 исполнены ответчиком в части изготовления и направления посредством почтового отправления истцу четырех жалоб и заявления об ознакомление с материалами административного дела, которые были направлены в адрес истца Волобуева П.В. 11 мая 2021 г. и получены последним 08 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги по оказанию юридической помощи допущено не было, поскольку до заключения договора, истцу была предоставлена информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, подписав договор от 21 апреля 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.

Утверждение истца о том, что юридические услуги была оказаны ООО "Рубикон" ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии потребительской ценности результата услуг для Волобуева П.В. не опровергают выводы мирового судьи и апелляционного суда, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

При заключении договора возмездного оказания услуг юридически значимой является сама по себе деятельность исполнителя, в то время как достижение желаемого заказчиком результата может быть обусловлено значительным числом факторов от исполнителя не зависящих.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что ответчиком нарушены условия договора, а значит, не доказал наличие оснований для его расторжения.

Отказ в иске о расторжении договора правомерен, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что обязательство исполнено ответчиком надлежаще, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 10 000 руб, ранее уплаченной ему истцом за оказание услуг по договору, не имеется. В данной части отказ в иске также правомерен.

Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов за услуги представителя.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева Павла Васильевича в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова