Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12789/2022[88-13517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0019-01-2021-002257-72 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Кольяку Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кольяка Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кольяку Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Кольяк Д.А. был заключен кредитный договор по которому Кольяку Д.А. был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком по 30 августа 2016 г.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. на счет.

24 декабря 2014 г. мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности, согласно которому производилось удержание сумм задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с 31 декабря 2015 г. по 28 июля 2020 г.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени. Период начисления процентов и пени с учетом вынесенного судебного приказа по делу N 2(3)-578/2014 и поступивших платежей от должника составил с 09 ноября 2014г. по 28 июля 2020г. Сумма процентов - 220 674, 02 руб, сумма пени - 366 386, 4 руб. Всего: 587 057, 42 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30 августа 2012 г, заключенный между Кольяком Д.А. и Банком "Левобережный" (ПАО); взыскать с Кольяка Д.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 г. в размере 587 057, 42 руб, в том числе: сумма начисленных процентов за период с 09 ноября 2014 г. по 28 июля 2020г. - 220 674, 02 руб, пеня за период с 09 ноября 2014 г. по 28 июля 2020 г. в размере 366 386, 4 руб, взыскать с ответчика гос. пошлину в размере 15 070, 57 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года отменено.

Дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Кольяку Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в Карасукский

районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кольяк Д.А просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по судебному приказу единовременно не погашена, а кредитный договор не расторгнут, Банк продолжает начислять проценты и пени на сумму основного долга, противоречащими положениями статей 199-207 ГК РФ, поскольку срок действия кредитного договора истек 30 августа 2016 г, а срок исковой давности истек 15 февраля 2019 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Кольяком Д.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком по 30 августа 2016 г.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного рай-она Новосибирской области вынесен судебный приказ от 24 декабря 2014 г. по делу N 2(3)-578/2014 о взыскании с Кольяка Д.А. задолженности по кредит-ному договору N от 30 августа 2012 г. в размере 234 564, 77 руб, из которых: 114 564, 77 руб. - проценты, 117 500 руб. - основной долг, 2 500 руб. - штраф, а также госпошлины в размере 2 772, 82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03 февраля 2015 г.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено 29 июля 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде первой инстанции ответчик Кольяк Д.А. просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске, указывая, что кредитный договор заключен 30 августа 2012 г. сроком на 4 года по 30 августа 2016 г. Полагает, что срок исковой давности истек 30 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, обратившись в суд 07 октября 2021 г, пропустил срок исковой давности, суд отказал в иске без исследования юридически значимых обстоятельств, спор по существу не разрешался.

Суд, апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении а искового заявления, и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция исходила из того, что задолженность по судебному приказу единовременно не погашена, кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка до 28 июля 2020 г, а Банк продолжал начислять проценты и пени на сумму основного долга до полного погашения. При этом суд исходил из того, что довод жалобы о том, что срок договора истек 30 августа 2016 г. и ответчик не должен платить Банку проценты за то, что фактически пользовался денежными средствами Банка, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности к сумме начисленных процентов и пени и разрешить вопрос о взыскании суммы процентов и пени за тот период когда срок исковой давности не был пропущен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о принятии решения суда исходя из истечения срока исковой давности, при этом значимые для дела обстоятельства судом не устанавливались, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольяка Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5