Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12790/2022[88-13561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Г.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-002256-76 по иску Тедеева Чермена Сергеевича к Савельеву Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тедеева Чермена Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеев Ч.С. обратился в суд с иском к Савельеву В.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес". Стоимость участка составила "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. из которых переданы продавцу до подписания договора купли-продажи; "данные изъяты" руб. подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. ежемесячно. После регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, истцу стало известно, что приобретенный им участок находится в ином месте, а именно, не там, где показывал ответчик. Савельев В.В. пояснил, что им были перепутаны документы на участок. Обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Савельевым В.В. без удовлетворения. Считал, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение, указав на иной земельный участок. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика 310 000 руб, уплаченных по договору.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. требования искового заявления Тедеева Чермена Сергеевича к Савельеву Валерию Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тедеева Чермена Сергеевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта введения его в заблуждение со стороны представителя продавца земельного участка относительно предмета договора; указывает, что не согласился бы купить проданный ему земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору, стоимость предмета сделки составляет "данные изъяты" руб, фактическая стоимость продажи участка составила "данные изъяты" руб, что не оспаривалось сторонами. Истец передал ответчику по сделке "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Тедеева Ч.С. на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус "актуальные"; раздел 3 выписки содержит план земельного участка; раздел 3.2. содержит сведения о характерных точках границ участка в координатном значении X "данные изъяты"

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за приобретаемый земельный участок, факт подписания которой истцом не оспаривался Тедеев Ч.С. приобретал земельный участок именно в "адрес". В данной расписки содержится полная информация о кадастровом номере и адресе приобретаемого земельного участка, указано, что за десять дней до написания данной расписки Тедеевым Ч.С. получены документы о праве собственности на земельный участок, отражено, что земельный участок приобретается истцом по доброй воле и без принуждения, а также то, что расписка прочитана и претензий не имеется.

Тедеев Ч.С. до подписания договора и передачи денежных средств получил от представителя продавца выписку, в которой содержались сведения о номере, площади, местоположении участка.

Согласно заключению ООО "Кадастровый инженер" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данной выписки и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером определено местоположение спорного участка, установлено, что данный участок и тот участок, который истец по его мнению он фактически приобретал расположены в одном кадастровом квартале, на расстоянии 1 089, 85 м. друг от друга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п.1, п. 2 ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 178, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету сделки, истец не доказал факт предоставления ему заведомо ложной информации о продаваемом земельном участке продавцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной или для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами установлено, что до заключения сделки истец, действуя разумно и осмотрительно, имел все необходимые сведения (кадастровый номер, адрес, выписка из ЕГРН), позволяющие установить фактическое место нахождения приобретаемого земельного участка; какая-либо заведомо ложная информации о продаваемом истцу объекте ответчиком истцу не предоставлялась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта предоставления ему ответчиком заведомо ложной информации о продаваемом земельном участке и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тедеева Чермена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи