Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12797/2022[88-13501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4053/2021 (54RS0030-01-2021-005387-90) по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Егорову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Егорову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FordRanger", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "SuzukiSwift", госномер N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "SuzukiSwift", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51100 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство не было представлено им на осмотр.

В связи этим истец полагает, что у него возникло право требовать с Егорова А.Ю. возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 51 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Егорову Андрею Юрьевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами было допущено нарушение норм материального права. Указание судов на то, что истец не представил доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела. Судом необоснованно сделаны выводы, что у истца была возможность принятия решения о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства ответчика. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает в качестве наличия основания для регресса необходимости доказывания нарушения интересов страховщика. Также законом установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков. После страховой выплаты у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного страхового возмещении с потерпевшего как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить для осмотра транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "SuzukiSwift", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля "FordRanger", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Егоров А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (Европротокол).

Водитель Егоров А.Ю. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Егорова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 10 апреля 2020 г. серии N.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 апреля 2020 г. по 09 апреля 2021 г.

В результате ДТП автомобилю "SuzukiSwift" причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

15 апреля 2021 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов.

26 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 51100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновник ДТП требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП, пришел к выводу о том, что непредставление Егоровым А. Ю. страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 17 апреля 2021 г.

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, письмо не было получено Егоровым А. Ю, возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 мая 2021 г.

Вместе с тем, 21 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае с указанием размера выплаты 51100 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 26 апреля 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова