Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12799/2022[88-13510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0004-01-2020-000384-42 по иску Мязина Анатолия Юрьевича к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Костина Олега Ивановича в лице представителя Шаповалова Станислава Андреевича на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мязин А.Ю. обратился в суд с иском к Костину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик проживает в соседнем "адрес".

26 октября 2019 г. в ночное время произошло возгорание принадлежащего ему дома по причине неосторожного обращения с огнем ответчика Костиным О.И. В результате пожара, поврежден дом и находящиеся в нем бытовая техника и мебель. Его имущество было застраховано ООО СК "Сбербанк страхование". Отчетом от 13 ноября 2019 г. стоимость ущерба установлена в размере 679 358, 45 руб. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере лимита ответственности- 402 023, 51 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Мязин А.Ю. просил взыскать с Костина О.И. ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме не покрытой страховым возмещением в размере 277 334, 94 руб, судебные расходы в размере 30570 руб.

ООО CK "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Костину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Мязиным А.Ю. заключен договор страхования жилого "адрес" по адресу: "адрес". 26 октября 2019 г. произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2019 г, имущество повреждено по причине неправильного хранения и утилизации золы соседей "адрес" по адресу: "адрес", в котором проживает Костин О.И.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679 358, 45 руб. На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, Мязину А.Ю. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 402 023, 51 руб. в качестве возмещения ущерба.

ООО "Сбербанк Страхование" просило взыскать с Костина О.И. в порядке суброгации 402 023, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 220, 24 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. гражданские дела по иску Мязина А.Ю. к Костину О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Костину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Мязина А.Ю. к Костину О.И. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Костина О.И. в пользу Мязина А.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 277 334 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Костину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Костина О.И. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано возмещение ущерба в размере 402 023 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 7220 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе Костин О.И. в лице представителя Шаповалова С.А. просит отменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами оставлен без внимания тот факт, что пожар произошел 26 октября 2019 г, дознаватель ФИО13 выезжал на место пожара 29 октября 2019 г, опрос свидетелей произведен 30 октября 2019 г.

Указывает, что пожар произошел в неузаконенной постройке, в которой находился бойлер и была проведена проводка.

Заявитель считает, что после пожара Мязин А.Ю. мог убрать из пристройки поврежденную проводку, что не позволило определить и зафиксировать короткое замыкание. Суды положили в основу решения результаты заключения судебной экспертизы, которая проведена с недостатками. Выводы, изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы и в заключении экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, не свидетельствуют о виновности Костина О.И. в произошедшем пожаре.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Мязин А.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N

Костину И. А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем "адрес" по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования имущества "Защита частного дома+", объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома по адресу: "адрес", движимого имущества в частном доме.

Судом установлено, что в ночное время 03 час. 44 мин. 26 октября 2019 года произошло возгорание жилого дома истца по адресу: "адрес". В результате пожара поврежден дом истца и находящиеся в нем бытовая техника и мебель.

Согласно отчету от 13 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679 358, 45 руб.

Признав заявленное страхователем Мязиным А.Ю. событие страховым случаем, страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование" по заключенному с ним договору добровольного страхования имущества, 18 ноября 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в общем размере 402 023 руб. 51 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, следует, что место возникновения пожара расположено в районе ограждения между участками N и N, а именно в месте хранения Костиным О.И. золы. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2 (хранение золы).

В пожарно-техническом заключении N от 03 июня 2020 г, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" МЧС России, экспертом сделаны выводы, о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился с северо-восточной стороны дома в месте расположения забора, разделяющего участки N и N. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Установить точный источник зажигания не представляется возможным, одним из источников зажигания мог послужить: источник малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ).

Для разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Квазар". Заключением экспертизы от 27 октября 2021 г. установлено, что технической причиной возникновения указанного пожара явилось воздействие одного из источников зажигания: источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия/искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Наиболее вероятно причиной пожара, является складирование золы в зоне очага пожара на участке N, с разлетом горячих кусочков каменного угля, искр из ведер, с воспламенением горячих материалов (сухая трава, бумага, ткань и т.п.), с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горячих материалов (забор). После начала горения пламя распространилось на жилой "адрес", где свободно распространилось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушение пожарными подразделениями.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1082, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Костина О.И.

Поскольку в результате пожара было повреждено имущество истца, суд, учитывая размер причиненного ущерба 679 358, 45 руб, и сумму выплаченную в пределах лимита ответственности истцу страховой компанией 402023, 51 руб, взыскал с Костина О.И. ущерб в размере 277 334, 94 руб. руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, по оплате государственной пошлины 5 970 руб.

Кроме того, разрешая требования ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу, что к обществу, как страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю Мязину А.Ю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара Костину О.И. в связи с чем, взыскал с Костина О.И. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" выплаченные 18 ноября 2019 г. истцу в возмещение ущерба 402 023 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220, 24 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной по определению суда, кассатор полагает, что эксперт не обладает специальной квалификацией, считает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал заключение экспертизы, проведенной МЧС и другие материалы дела.

Между тем, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, оспаривая заключение, проведенное по определению суда, указывая на его неполноту, ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в судебном заседании 06 декабря 2021 г. сторона ответчика не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что дознаватель неправильно производил процессуальные действия при расследовании, допустил существенные нарушения, и предполагает, что в результате этих нарушений истец смог устранить проводку в своем доме, которая и привела к возгоранию. Эти доводы кассатора основаны на предположениях, а действия дознавателя обжалуется в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело вытекает из специфики уголовного и административного дела, в рамках которых ответчик не был признан виновным, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, установили, что причиной пожара явилось складирование золы Костиным О.И. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в результате чего разлетелись искры с воспламенением горящих материалов, и пламя распространилось на жилой "адрес", Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Олега Ивановича в лице представителя Шаповалова Станислава Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева