Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12801/2022[88-13221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002175-85 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" к Касьянову Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" - Талалаевой Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринцев" (далее СНТ "Мичуринцев") обратилось в суд с иском к Касьянову В.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что земельный участок N расположенный в СНТ "Мичуринцев" по адресу "адрес" (кадастровый N) был выделен Касьянову В.Н. из земельного участка, принадлежащего садоводству, на основании документов, в которых не содержится сведений о принятии решения о его предоставлении общим собранием членов СНТ "Мичуринцев". Фактически земельный участок являлся имуществом общего пользования (дорогой). Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N не представлен, и у СНТ "Мичуринцев" отсутствует. Передача Касьянову В.Н. земельного участка безвозмездно в собственность в отсутствие решения уполномоченного органа противоречит закону, в связи с чем такая сделка является недействительной.

На основании изложенного с учетом уточнений требований просило признать недействительной (ничтожной) сделку о выделении Касьянову В.Н. в собственность земельного участка N, расположенного в СНТ "Мичуринцев" по адресу "адрес" (кадастровый N), оформленную на основании соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 16 октября 2017 г. выпиской из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Касьянова В.Н. обязанности возвратить СНТ "Мичуринцев" указанный земельный участок.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2021 г. исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" к Касьянову Вячеславу Николаевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СНТ "Мичуринцев" - Талалаевой Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Ждановой А.В. как председателю СНТ "Мичуринцев" стало известно о заключении оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Барнаула от 13 декабря 1993 г. N 451/1 обществу садоводов "Мичуринцев" передано право коллективной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей; участок поставлен на кадастровый учет N по адресу "адрес".

Касьянов В.Н. является членом СНТ "Мичуринцев", которому выделен земельный участок N.

В материалы дела представлена подписанная председателем правления СНТ "Мичуринцев" Яньшиной Н.Н. выписка из протокола правления СНТ "Мичуринцев" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о принятии правлением решения о выделении Касьянову В.В. земельного участка N, площадью 94 кв.м в счет принадлежащей ему доли в коллективной собственности членов СНТ "Мичуринцев" на земельный участок.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Касьяновым В.Н. уплачено в СНТ "Мичуринцев" 64 400 руб. за "прирезку земли".

Председателем СНТ "Мичуринцев" Яньшиной Н.Н. 16 октября 2017 г. заключено с Касьяновым В.Н. соглашение о закреплении земельного участка N площадью 94 кв.м, из земель садоводческого товарищества и в его границах на основании решения членов правления СНТ "Мичуринцев" для ведения садоводства за Касьяновым В.Н. на праве собственности; выдана справка от 16 октября 2017 г. N о принадлежности ему данного земельного участка N.

На основании указанных документов Касьяновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок N с кадастровым N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, п. 2 ст. 1, ст. 8, пп. 1, 2, 6 ст. 8.1, ст. 10, ст. 11, ст. 12, п. 1, 3 ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4, 8 ст. 11.2, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел земельный участок у уполномоченного лица, истец не доказал факт необходимости отнесения переданного участка к общему использованию членов товарищества, факт отсутствия проведения собрания по данному вопросу членов СНТ "Мичуринцев" и членов правления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что истцу было известно о нарушении прав с даты заключения сделки 16 октября 2017 г, иск подан 6 апреля 2021 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка предоставления Касьянову В.Н. спорного земельного участка из земель СНТ "Мичуринцев", при этом согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; указав, что данная сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, поскольку доказательства того, что спорное соглашение, являясь возмездным, привело к нарушению прав третьих лиц, не представлено; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, истец был осведомлен о сделке в момент подписания соглашения - 16 октября 2017 г, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности; факт совершения сделки представителем СНТ "Мичуринцев" в ущерб интересам последнего при наличии сговора представителя с другой строй сделки не доказан.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении момента начала исчисления срока исковой давности сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия сговора между предыдущим председателем СНТ "Мичуринцев" и ответчиком при заключении оспариваемого соглашения и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Мичуринцев" - Талалаевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи