Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12824/2022[88-15049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022, УИД: 24RS0002-01-2021-006831-29 по иску Пономаревой Любови Павловны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения представителей Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" Ереминой Т.Ю, Бернаучис И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Л.П. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" (далее по тексту также КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее внук К. находится на попечении ответчика. 25 сентября 2021 г. в 10 час. 40 мин. при посещении данного учреждения с целью встретиться с внуком она предъявила справку об отрицательном результате теста на SARS-CoV-2, что давало ей право на посещение данного детского учреждения. Но директор Еремина Т.Ю, проведя "визуальную экспертизу" официального документа, выданного уполномоченным органом, пришла к заключению, что данная справка является поддельной и допуск к внуку-инвалиду она не получила. Она, как бабушка, имеет право на посещение внука. Ответчик обязан был оказать ей услугу в части предоставления посещения ее внука К. Директор учреждения Еремина Т.Ю, отказав в предоставлении ей услуги, нарушила закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в результате чего она понесла убытки на сумму купленных билетов на автобус из г. Ачинска в г. Красноярск на общую сумму 850 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость проездных билетов в общей сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Любови Павловны к КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. постановлено:

"Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. отменить.

Требования рассмотреть по существу.

Взыскать с КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" в пользу Пономаревой Любови Павловны убытки в сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей".

В кассационной жалобе директор КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" Еремина Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" Ереминой Т.Ю, Бернаучис И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Назарово N от 9 июня 2017 г. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен под надзор в Краевое государственное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей" на полное государственное обеспечение.

К. является ребенком-инвалидом, что следует из справки МСЭ от 24 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил внутреннего распорядка для посетителей получателей социальных услуг КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" посетители должны приходить на встречу здоровыми, с опрятным внешним видом. В случае невыполнения Правил внутреннего распорядка администрация учреждения вправе устанавливать ограничение посещений, а также совсем запретить посещения (в том числе родителям и родственникам) (п. 5.5).

Согласно инструкции по организации очных посещений получателей социальных услуг КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 25 августа 2021 г, допуск в организацию посетителей обеспечивается при условии наличия у них сертификата о вакцинации от COVID-19 или справки о перенесенном в течение шести месяцев заболевании COVID-19 или отрицательного результата ПЦР-теста на наличие возбудителя COVID-19, выполненного в течение 72 часов до посещения организации (пункт 2.2).

Пономаревой Л.П, которая приходится К. бабушкой, 10 и 14 сентября 2021 г. ответчиком были направлены уведомления о правилах посещения ребенка в учреждении.

С 20 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. Пономарева Л.П. находилась на лечении в дневном стационаре травматологического отделения КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", где 21 сентября 2021 г. у истца был осуществлен забор анализа на наличие коронавирусной инфекции, который был направлен на исследование в клинико-диагностическую лабораторию КГАУЗ "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД".

22 сентября 2021 г. проведено исследование, по результатам анализа коронавирусной инфекции не обнаружено. Результат лабораторного исследования был направлен в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница".

25 сентября 2021 г. Пономарева Л.П. прибыла в КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" для посещения внука, предъявив результат указанного лабораторного исследования от 22 сентября 2021 г, согласно которому коронавируса у Пономаревой Л.П. не обнаружено. Сертификата о вакцинации от COVID-19, справки о перенесенном в течение шести месяцев заболевании COVID-19 у Пономаревой Л.П. не имелось.

В доступе в учреждение и свидании с внуком Пономаревой Л.П. сотрудниками ответчика было отказано со ссылкой на то, что представленный бланк лабораторных результатов не имел печати медицинского учреждения, подписи врача, ее выдавшего, даты забора анализа, а потому не подтверждал у Пономаревой Л.П. отрицательный результат ПЦР-теста на наличие возбудителя COVID-19.

Полагая действия ответчика незаконными, Пономарева Л.П. обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости проездных билетов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат лабораторных исследований, предъявленный истцом сотрудникам ответчика, не был заверен подписью ответственного медицинского работника с указанием его фамилии, инициалов, должности и даты выдачи копии, а также печатью с наименованием медицинской организации, требованиям Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. N789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", не соответствовал. Кроме того, суд указал, что Пономарева Л.П. прибыла в учреждение по истечении четырех суток (около 96 часов) с даты забора анализа, что также не соответствует требованиям инструкции о доступе посетителей в учреждение. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в доступе в учреждения для посещения внука ответчиком было отказано правомерно, в соответствии с требованиями инструкции ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по результатам исследования мазка на коронавирус от 22 сентября 2021 г, РНК Sars-Cov-2 у Пономаревой Л.П. не обнаружен. Исследование проведено лабораторией "Центр СПИД", указана организация - Ачинская межрайонная больница, регистрационный номер мазка "данные изъяты"

Согласно объяснениям Пономаревой Л.П, исследование мазка проведено в лаборатории "Центр СПИД", мазок был взят во время ее нахождения в дневном стационаре травматологического отделения Ачинской межрайонной больницы, где ей и был выдан лабораторный результат. Поскольку медсестра больницы, которая могла проставить печать организации, на месте отсутствовала, указанный результат лабораторного исследования в таком виде, в каком был ей выдан в больнице, был предъявлен ею 25 сентября 2021 г. сотрудникам ответчика.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, из которых следует, что истец действительно находилась на лечении в дневном стационаре Ачинской межрайонной больницы в период с 20 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г, где у нее 21 сентября 2021 г. был взят анализ на наличие коронавирусной инфекции, исследование коронавируса у истца не выявило.

Доказательств того, что справка, выданная Пономаревой Л.П. медицинским учреждением, является недействительной, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций 3.1/2.1.0255-21 "3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по организации очных посещений граждан, проживающих (пребывающих) в стационарных организациях в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 июля 2021 г, при принятии решения об организации посещений для кратковременного очного общения проживающих в стационарных организациях граждан, в том числе несовершеннолетних, при их желании, с их родными, близкими, с кандидатами в опекуны/усыновители, священнослужителями, нотариусами, волонтерами и другими лицами рекомендуется обеспечить организацию таких посещений с соблюдением следующих профилактических мер:

- обеспечить допуск в организацию посетителей при условии наличия у них сертификата о вакцинации от COVID-19, или справки о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COV1D-19, или отрицательного результата ПЦР-теста на наличие возбудителя COVID-19, выполненного в течение 72 часов до посещения организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что Пономарева Л.П. прибыла в учреждение по истечении четырех суток (около 96 часов) с даты забора анализа.

Между тем, согласно рекомендациям Роспотребнадзора срок действия теста на коронавирус исчисляется от даты и времени готовности результата лабораторного исследования.

Поскольку предъявленный Пономаревой Л.П. лабораторный результат был изготовлен 22 сентября 2021 г. в 11 час. 21 мин, в интернат Пономарева Л.П. приехала 25 сентября 2021 г. в 10 час. 30 мин, что подтверждается докладной запиской постовой медсестры Е, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Пономарева Л.П. прибыла в КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" в течение 72 часов от даты и времени готовности результата лабораторного исследования, и что срок действия теста на коронавирус не истек, в связи с чем правовых оснований для отказа Пономаревой Л.П. в доступе в учреждение для посещения внука у ответчика не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что для проезда в КГБУ СО "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" с целью посещения внука Пономарева Л.П. понесла расходы на приобретение билетов на автобус по маршруту Ачинск - Красноярск на сумму 424 рубля и по маршруту Красноярск - Ачинск на сумму 468, 50 рублей, и что в допуске в организацию истцу было неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Пономаревой Л.П. понесенные ею расходы на проезд в сумме 850 рублей (в пределах исковых требований), а также в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскал моральный вред, размер которого определен с учетом индивидуальных особенностей истца, которая испытала переживания по поводу несостоявшейся встречи с внуком, состояния здоровья Пономаревой Л.П, которая в спорный период находилась на лечении в дневном стационаре, затратила значительное (около трех часов в одну сторону) время на дорогу, требований разумности и справедливости.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии вины опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат для детей "Солнышко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: