Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12860/2022[88-13694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2022 (04RS0018-01-2021-011236-46) по иску Балдынова Василия Станиславовича к страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдынов В.С. обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что что 16 декабря 2020 г, произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На основании подписанного истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2020 г, 27 января 2021 г. Балдынову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 172 105 руб.

1 марта 2021 г. Балдынов В.С. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в размере 227895 руб, расходы за экспертизу в размере 10000 руб, указав, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства.

3 марта 2021 г. на данную претензию был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещение, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. По этому поводу истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. его требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, в связи с чем Балдынов В.С. обратился в суд.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. решение Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение, исковые требования Балдынова В.С. к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Балдынова В.С. взыскано страховое возмещение - 227 895 руб, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 15000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб, штраф в сумме 113947, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2022 г. постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Балдынова Василия Станиславовича неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение суда в части взыскания штрафа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанные судебные постановления отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению. Представленные истцом документы о понесенных расходах на оплату услуг представителя не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу. Полагает, что указанные расходы являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, а потому подлежат снижению. Также необоснованно удовлетворено судами требование о взыскании компенсации морального вреда.

Балдыновым В. С. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16 декабря 2020 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На основании подписанного истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2020 г, 27 января 2021 г. Балдынову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 172 105 руб.

1 марта 2021 г. Балдынов В.С. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в размере 227 895 руб, расходы за экспертизу в размере 10 000руб, указав, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления ТС.

3 марта 2021 г. на данную претензию был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещение, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. По этому поводу истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 г. его требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2021 г. решение Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 июня 2021 г. отменено и вынесено новое решение, исковые требования Балдынова В.С. к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2021 г. признано незаконным, с САО "ВСК" в пользу Балдынова В.С. взыскано 227 895 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оплате услуг автоэксперта, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку за период просрочки с 27 января 2021 г. по 7 декабря 2021 г.

Как следует из расчета, приведённого в решении суда и не оспариваемого страховой компанией, размер неустойки за указанный период составил 717869, 25 руб, при этом судом указано, что сумма неустойки не может превышать страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, 400000 руб. Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен, к взысканию определена неустойка в размере 250000 рублей.

Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, при этом отменил решение в части взыскания штрафа, указав, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму компенсационной выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 250000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассатора при взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом были учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова