Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12863/2022[88-13235/2022]

N 88-13235/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1729/2021; УИД: 75GV0001-01-2019-000696-62 по заявлению представителя ответчика Линейцева А.Е. - Козлова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Линейцев А.Е. в лице представителя по доверенности Козлова В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту также ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о взыскании излишне выплаченных денежных средств им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб, которые просил взыскать с истца.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г. заявление Линейцева А.Е. удовлетворено.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г, постановлено:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г. г. частично изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Линейцева Анатолия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб."

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2020 г. иск ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворен.

С Линейцева А.Е. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", открытый в Управлении Федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 758682руб. 32коп, а также в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 10786 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения..

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Линейцева А.Е. на основании доверенности от 30 января 2020 г. представляло ООО "Юристы Читы".

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 5 марта 2020 г, 5 мая 2020 г, 1 июня 2020 г, 15 августа 2020 г, 20 февраля 2021 г, квитанции от 5 марта 2020 г. N, от 5 мая 2020 г. N, от 15 августа 2020 г. N, от 20 февраля 2021 г. N, от 1 июня 2021 г. N, согласно которым общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 100000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с в пользу Линейцева А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителеяявляется завышенным, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу Линейцева А.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя до 60000руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования Линейцева А.Е. о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А.Е. отказано, в связи с чем пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Линейцева А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья: