Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12872/2022[88-13514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2020-004075-09 по иску Баранова Алексея Владимировича к Костину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Костина Виктора Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Костину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в квартире, по адресу: "адрес" - "адрес", собственником 1\2 доли является Хабуева Е.А.

28 августа 2020 г. произошло затопление их квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Костин В.Н.

В результате затопления им причинен ущерб, возмещать который Костин В.Н. отказался.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат для ремонтно-восстановительных работ составляет 112 900 руб.

Баранов А.В. просил взыскать с ответчика 112 900 руб, необходимых для возмещения вреда, причиненного в результате затопления и судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, исковые требования Баранова А.В. удовлетворены.

С Костина В.Н. в пользу Баранова А.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате затопления 109026 руб, за составление акта - 500 руб, расходы по оценке - 5000 руб, в возврат госпошлины - 3380 руб.

В кассационной жалобе Костин В.Н. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г.

Указывает, что судами не учтены положения п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также не учтено мнение Хабуевой Е.А, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Взыскивая сумму ущерба в пользу Баранова А.В. суды не учли доказательства, подтверждающие право долевой собственности на квартиру "адрес" по ? за Хабуевой Е.А. и Барановым А.В.

Также заявитель считает, что суды дали ненадлежащую оценку акту о затоплении "адрес", ответчик не был уведомлен об осмотре квартиры и составлении акта, в акте отсутствуют расшифровки подписей лиц и наименование должностей лиц, составивших акт, акт составлен в отсутствие второго собственника "адрес" Хабуевой Е.А, не указан участок к которому относится техник, принимавший участие в составлении акта.

Считает, что судами не проанализированы обязанности управляющей компании, не установлена действительная причина затопления, не исследован вопрос наличия договора страхования квартиры истца.

Указывает на то, что размер причиненного истцу ущерба не доказан. Истцом не представлены доказательства несения расходов на производство ремонтных работ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец Баранов А.В. и третье лицо Хабуева Е.А... являлись собственниками квартиры, по адресу: "адрес"

28 августа 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Костин В.Н.

Актом о затоплении "адрес", составленным техниками участка ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Свидетель N1, Свидетель N2 выявлено, что в ванной комнате на натяжном потолке имеются следы намокания в виде потеков по всему периметру, видны следы намокания двери в ванную комнату в виде деформации дверного полотна; в коридоре намокание натяжного потолка на площади 4, 0x0, 1 кв. м. На стенах наклеены виниловые обои (ш. 1, 05 м), видны следы намокания в виде отслоения обоев от стены по швам - 4 полосы. На полу, где находится ламинат, видны следы намокания в виде деформации ламината на стыках площадью 1, 0x3, 0 кв. м; 1, 5x1, 0 кв. м.; 1, 5x1, 5 кв. м.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда от 06 апреля 2021 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2021 г. N 1190/9-2, выполненному в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов по устранению последствий заливания (затопления) квартиры "адрес" на 28 августа 2020 г. составляет 109 026 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертного осмотра 05 августа 2021 г. составляет 171 392 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд установив вину причинителя вреда в затоплении, а также размер причиненного ущерба взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 026 руб. квартиры с Костина В.Н. как с виновника затопления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал размер ущерба в полном объеме в пользу только одного собственника Баранова А.В, не спросив мнение второго собственника Хабуевой Е.А, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, собственник Хабуева Е.А. привлечена в дело в качестве третьего лица, ее интересы по доверенности представлял представитель, который участвовал в процессе и настаивал на иске Баранова А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре квартиры истца в момент составления акта, о том, что акт подписан неизвестными лицами, что не установлена действительная причина затопления квартиры истца, являются не состоятельными. Судом установлено, что затопление произошло из-за того, что был сорван шланг, который крепится к туалетному бачку в квартире ответчика. Это установлено из ответа исполнительного директора ООО "СтройМаркет -эко" на запрос Баранова А.В, и этот факт не оспаривал сам кассатор в судебном заседании 01 декабря 2020 г.

Эти доводы были предметом исследования в нижестоящих судах, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что необходимо было проанализировать обязанности управляющей компании, о том, что ремонт в квартире истец не сделал, но уже продал квартиру, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова