Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12895/2022[88-13498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2022 (55RS0026-02-2021-002035-51) по иску Дубровского Даниила Евгеньевича к Угреневой Ларисе Алексеевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Угреневой Ларисы Алексеевны к Дубровскому Даниилу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Угреневой Ларисы Алексеевны на решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Д. Е. обратился с иском к Угреневой Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2019 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Автокарг" автомобиль "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, VIN: N, государственный номер N.

25 ноября 2019 г. заключил с Пальчаковским И.А. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого последний обязан был еженедельно вносить арендную плату в размере 1100 рублей в день. Выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 528000 рублей.

Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был передан Пальчаковским И. А. во владение и пользование Хохлова Е.А, который 15 сентября 2020 г. в отсутствие на то правовых оснований, не выплатив выкупную стоимость, продал транспортное средство Угреневой Л.А.

В настоящее время автомашину Угренева Л.А. не возвращает, разукомплектовала ее, чем причинила истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи автомобиля "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, VIN: N, государственный номер N от 15.09.2020, сторонами которого являются Угренева Л.А. и ИП Хохлов Е.А, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения и возвратить истцу, взыскать с Угреневой Л.А. в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 139 128 рублей.

Угренева Л.А. обратилась со встречным иском, считая себя добросовестным приобретателем, просила признать за ней право собственности на транспортное средство. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2019 г. между Дубровским Д.Е. и ООО "Автокарг" не заключался, кроме того, должен быть признан недействительным по мотиву мнимости, так как доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты транспортного средства не представлено, после его приобретения Дубровский Д.Е. автомобилем не пользовался. Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, истребовать его из чужого незаконного владения он не вправе.

Считает необоснованными требования Дубровского Д.Е. о возмещении материального ущерба, так как автомобиль она приобрела в неисправном состоянии, произвела его ремонт, а после того, как узнала, что Хохлов Е.А. не обладал полномочиями по отчуждению транспортного средства, сняла приобретенные и установленные ею запасные детали.

Решением Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года постановлено: признать договор купли-продажи от 15.09.2020 в отношении автомобиля Сузуки Liana между индивидуальным предпринимателем Хохловым Евгением Александровичем и Угреневой Ларисой Алексеевной недействительным.

Возвратить Дубровскому Даниилу Евгеньевичу автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: N, государственный номер N.

Взыскать с Угреневой Ларисы Алексеевны в пользу Дубровского Даниила Евгеньевича денежные средства в размере 139128 рублей.

Встречные исковые требования Угреневой Ларисы Алексеевны о признании договора купли-продажи от 19.10.2020 в отношении автомобиля Сузуки Liana между Дубровским Даниилом Евгеньевичем и ООО "Автокарг" незаключенным, о признании Угреневой Ларисы Алексеевны добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Лиана и признании за ней права собственности на данный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Угреневой Ларисы Алексеевны в пользу Дубровского Даниила Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

Вернуть Дубровскому Даниилу Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей 44 коп.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угренева Л.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что суд необоснованно признал договор купли-продажи заключенным, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств оплаты данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "Автокарг". Утверждает, что приобрела автомобиль по заниженной цене именно потому, что он был в аварийном состоянии, однако судом при вынесении решения данные обстоятельства были проигнорированы. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что для проведения ремонта автомобиль ему был передан в неисправном состоянии. Также судом не было принято во внимание, что автомобиль был поврежден Хохловым Е. А, который данный факт подтвердил в ходе проверки сообщения о преступлении. Мер по восстановлению данного автомобиля им принято не было, то есть ей автомобиль был передан в неисправном состоянии. Полагает, что с заявителя судом необоснованно была взыскана сумма ущерба, причинённого повреждением автомобиля, превышающая сумму, уплаченную Дубровским Д. Е. за автомобиль. Считает, что судами не были установлены все обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Дубровским Д. Е. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 октября 2019 г. между ООО "Автокарг" в лице директора ФИО8 (продавцом) и Дубровским Д. Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Liana, цвет синий, 2005 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, номер кузова N, паспорт транспортного средства N от 03 ноября 2018 г.

В договоре указано, что ООО "Автокарг" получил от покупателя 100000 рублей в счет оплаты покупной стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 19 октября 2019 г. ООО "Автокарг" передан Дубровскому Д.Е. технически исправный автомобиль Suzuki Liana, цвет синий, 2005 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, номер кузова N, паспорт транспортного средства N от 03.11.2018, выдан ОГИБДД МО МВД России "Стрежевой". Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

25 ноября 2019 г. Дубровский Д.Е. передал автомашину Пальчаковскому И. А. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль марки Suzuki Liana, цвет синий, 2005 года выпуска VIN: N, государственный номер N, паспорт транспортного средства N от 3 ноября 2018 г, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 932903 от 7 августа 2019 г.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составила 1100 рублей в сутки, срок аренды - 480 суток с момента подписания договора (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата подлежала внесению арендатором электронными переводами еженедельно (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора аренды сторонами согласована выкупная стоимость транспортного средства в размере 528 000 рублей.

Судом установлено, что после заключения договора аренды Пальчаковский И.А. передал автомашину Хохлову Е.А, по его просьбе и в его интересах он и вступил в арендные правоотношения с Дубровским Д.Е, не имел намерений лично использовать автомобиль.

Фактически арендные платежи вносились Хохловым Е.А, который 15.09.2020 продал автомобиль Угреневой Л.А. за 60 000 рублей, факт передачи денежных средств удостоверил распиской.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2020 г, заключенный между ИП Хохловым Е.А. и Угреневой Л. А, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал автомобиль у Угреневой Л.А, возвратив Дубровскому Д.Е, при этом исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий Хохлова Е.А, договор купли-продажи заключен неуправомоченным на то лицом, на условиях, не согласованных с Дубровским Д.Е, как с собственником транспортного средства, кроме того, впоследствии указанная сделка им не была одобрена.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства заключения договора купли-продажи между Дубровский Д. Е. и ООО "Автокарг", оснований для признания его недействительным по мотиву мнимости не усмотрели.

Судами также дана оценка договору аренды транспортного средства от 25 ноября 2019 г, заключенного между Дубровским Д.Е. и Пальчаковским И.А, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что после внесения арендодателю обусловленной договором выкупной стоимости транспортного средства последнее переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора аренды).

Из письменных объяснений Пальчаковского И.А. и Хохлова Е.А, данных сотрудникам полиции при проведении предварительной проверки по обращению Угреневой Л.А. по факту неправомерной реализации Хохловым Е.А. спорного автомобиля, следует, что выкупная стоимость транспортного средства не была выплачена арендодателю.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Хохлов Е.А. не являлся собственником автомашины, полномочиями на ее отчуждение Дубровским Д.Е. наделен не был и не мог продать автомобиль Угреневой Л.А, что влечет недействительность договора купли-продажи от 15 сентября 2020 г. на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающего требования закона и посягающего на права третьего лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судами установлено, что Угренева Л. А. не является добросовестным приобретателем, так как покупке автомобиля сопутствовали обстоятельства, при которых было очевидно, что Хохлов Е. А. не является собственником автомобиля, либо лицом, уполномоченным владельцем на его продажу.

Доводы кассационной жалобы о выбытие автомобиля из владения Дубровского Д. Е. по его воле обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как автомобиль был передан истцом Пальчаковскому И. А. во временное владение и пользование, полномочиями по распоряжению имуществом Хохлов Е. А. наделен не был.

С достаточной полнотой суды исследовали вопрос о наличии повреждений у спорного автомобиля после передачи его Хохловым Е. А. Угреневой Л. А.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу размера подлежащего возмещению ущерба, связанного с разукомплектованием автомобиля.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение повреждений по ее вине, опровергается материалами дела, исследовав которые, суды пришли к выводу о взыскании с Угреневой Л. А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из наличия причинно-следственной связи между затратами, которые необходимо произвести собственнику Дубровскому Д. Е. для восстановления транспортного средства.

При этом в качестве доказательства судами принято экспертное заключение ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1139128 руб, рассчитана с учетом его разукомплектования.

Суды пришли к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, что разукомплектование стало возможным вследствие действий Угреневой Л. А, а не арендатора Пальчаковского И. А. либо Хохлова Е. А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы, материалов АО "МАКС" по факту страховой выплаты в результате ДТП с участием спорного автомобиля, поду управлением Хохлова Е. А, письменными пояснениями Хохлова Е. А, имеющимися в материале КУСП от 29.12.2020.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угреневой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова