Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12904/2022[88-13394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022; УИД: 55RS0005-01-2021-002245-49 по иску Храмович Натальи Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ", Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о взыскании утраченного заработка, неустойки, по кассационной жалобе Храмович Натальи Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмович Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту также АО "СОГАЗ"), Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" (далее по тексту также MП г. Омска "Электрический транспорт") о взыскании утраченного заработка, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020г. на перекрестке улиц Челюскинцев - 10-я Ремесленная в г. Омске трамвайный вагон под управлением водителя М. допустил столкновение с автомобилем марки LADA 219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца, причинив последней тяжкий вред здоровью. Владельцем подвижного состава является МП г. Омска "Электрический транспорт", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", выплатившего в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 185265.79 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом подана претензия, в удовлетворении которой АО "СОГАЗ" отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, утраченного заработка также отказано.

Полагает, что наличие стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть не было учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения. По состоянию на 27 декабря 2021 г. по утраченному заработку не выплачено 114636, 20 рублей, из которых за 15 дней декабря 2020-4818 рублей: за январь 2021 года - 9957, 92 рублей: за февраль 2021 года - 9957, 92 рублей; за март 2021 года 9957, 92 рублей; за апрель 2021 года 9957, 92 рублей; за май 2021 года - 9957, 92 рублей: за июнь 2021 года - 9957, 92 рублей; за июль 2021 года - 9957, 92 рублей; за август 2021 года- 9957, 92 рублей: за сентябрь 2021 года - (9957, 92 рублей/2) + (7468, 44 рублей/2) = 871 3, 18 рублей; за октябрь 2021 года - 7468, 44 рублей; за ноябрь 2021 года - 7468, 44 рублей: за 27 дней декабря 2021 года - 6504, 77 рублей (7468, 44/31*27).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков недоплаченный утраченный заработок за период с 19 июня 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 89556, 34 рублей; компенсацию за утрату трудоспособности за период с 17 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 114636, 20 рублей; с АО "СОГАЗ" дополнительно взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 4 февраля 2021 г. (следующий день после выплаты 3 февраля 2021 г.) по 27 декабря 2021 г. в размере 291953, 67 рублей, неустойку до дня фактической выплаты суммы задолженности; неустойку за невыплату трети утраченного заработка в связи со стойкой утратой нетрудоспособности на одну треть (одну четверть с 16 сентября 2021 г.) составляет за период с 4 февраля 2021 г. и далее с первого числа, следующего за периодом оплаты месяца на 27 декабря 2021 г. в сумме 207658 рублей, а также штраф.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Храмович Натальи Викторовны к АО "СОГАЗ", Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Храмович Натальи Викторовны в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 8166 рублей".

В кассационной жалобе истец Храмович Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Омской области Вершининым Г.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2020 г. М, находясь в трудовых правоотношениях с МП г. Омска "Электрический транспорт", управляя транспортным средством - трамваем КТМ-5М N, двигаясь по ул. Челюскинцев от ул. 11 Ремесленная в направлении ул. 10 Ремесленная в г. Омске в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Челюскинцев и 10 Ремесленная не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Храмович Н.В, пользующейся преимуществом и движущейся по главной дороге, допустил столкновение, причинив последней вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июня 2020г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ N от 27 ноября 2020г. Храмович Н.B. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) причинены следующие повреждения: "данные изъяты"

В период с 19 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г. Храмович Н.В. утрачена трудоспособность по причине полученных травм ("данные изъяты"), в период с 23 июля 2020 г. по 16 декабря 2020 г. по причине заболевания ("данные изъяты"), что подтверждается листами нетрудоспособностями.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

2 февраля 2021г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету АО "СОГАЗ", сумма страхового вымещения при причинении вреда здоровью, исходя из нормативов, составила 87750 рублей, сумма страхового возмещения по утраченному заработку за 181 день нетрудоспособности - 180237, 99 рублей, дополнительные расходы - 5027, 80 рублей.

4 февраля 2021г. АО "СОГАЗ", признав ДТП страховым случаем, произвело Храмович Н.В. выплату страховою возмещения в сумме 185265, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 марта 2021г. Храмович Н.В. обратилась к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения в сумме 116790 рублей, а также выплате неустойки.

АО "СОГАЗ" направило в адрес Храмович Н.В. ответ об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в установленный действующим законодательством срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 22 апреля 2021 г. по делу N в удовлетворении требований Храмович Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка отказано.

Определением суда от 25 августа 2021г. по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

Из экспертного заключения БУЗОО БСМЭ N от 10 ноября 2021г. следует, что в результате ДТП Храмович Н.В. были получены: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К, выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Также установлено, что Храмович Н.В. в период с 11 июля 2016г. по 4 марта 2022г. значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Храмович Н.В. являлась торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код "данные изъяты").

Из налоговых деклараций за период с июня 2019г. по май 2020 г. следует, что средний ежемесячный доход Храмович Н.В. от предпринимательской деятельности составлял 29873, 75 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая Храмович Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской обязанности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г..N 263, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012г, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", рекомендациями "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утв. Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18 августа 2000г. произведя расчет утраченного заработка Храмович Н.В. за период с 19 июня 2020 г..по 16 декабря 2020 г, исходил из того, что обязанность по осуществлению страховой выплаты АО "СОГАЗ" исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об от отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченной суммы утраченного заработка за период с 19 июня 2020 г..по 16 декабря 2020 г..в размере 89556, 34 рублей.

Также установив, что на период нетрудоспособности Храмович Н.В. не прекращала осуществлять предпринимательскую деятельность, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка за период с 17 декабря 2020 г..по 27 декабря 2021 г..в размере 114636, 20 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются производными от требования о взыскании утраченного заработка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее также - Правила), сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отказе Храмович Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 13 апреля 2021 г. Nистцу в результате ДТП от 19 июня 2020 г. причинены повреждения, которые в совокупности составили процент страховых выплат в размере 17, 05 %.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что период полной нетрудоспособности истца составляет 155 дней.

Установив, что размер среднего заработка истца составляет 29873 рублей 75 копеек, суд пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составляет 151360, 28руб.

Размер дополнительно понесенных расходов составляет 5027, 80руб.

АО "СОГАЗ" признало случай повреждения здоровья истца страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 185265 рублей 79 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из расчета АО "СОГАЗ" страхового возмещения N, следует, что обоснованная сумма страховой выплаты при причинении вреда здоровью истца составила 87750 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения по утраченному заработку составила 180237 рублей 99 копеек, дополнительные расходы - 5027 рублей 80 копеек.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере 185265 рублей 79 копеек, исполнило обязательство в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченной суммы утраченного заработка за период с 19 июня 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 89556, 34 рублей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности (155 дней) не превышает размер выплаченного страховой компанией АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 185265, 79 руб, рассчитанного по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к сумме страхового возмещения, не имеется.

Судами верно указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, дополнительные расходы потерпевшего и утраченный им заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежат возмещению в случае, если указанные суммы превышают осуществленную потерпевшему страховую выплату, рассчитанную в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, как разница между ними.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка за период полной нетрудоспособности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли.

Из пояснений данных Храмович Н.В. суду в судебном заседании следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность и после травмы, полученной в ДТП 19 июня 2020 г.

Установив, что Храмович Н.В. не прекращала свою предпринимательскую деятельность, доказательств того, что Храмович Н.В. в спорный период после прекращения периода полной нетрудоспособности и установлении стойкой утраты общей трудоспособности 25% лишилась возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю предпринимательскую деятельность, связанную с торговой деятельностью, что она в указанный период не получала доход как ИП в результате получения вреда здоровью от ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в период с 17 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. было удовлетворено ходатайство Храмович Н.В. о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания расходов за судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания расходов за судебно-медицинскую экспертизу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмович Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. в части взыскания расходов за судебно-медицинскую экспертизу, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: