Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12908/2022[88-15020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0013-01-2021-004609-51 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ефремова Владимира Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 23 ноября 2017 г, заключенным с Ефремовым В.А, последнему был предоставлен кредит в сумме 2 684 000 руб. под 11, 0% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 июня 2018 г. по 27 декабря 2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 2 841 844, 26 руб, которая взыскана с ответчика по решению Бийского городского суда от 22 февраля 2019 г.

За период с 28 декабря 2018 г. по 25 октября 2019 г. продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 242 009, 58 руб.

Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N г. Бийска отменен судебный приказ, вынесенный 31 июля 2020 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ефремова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 242 009, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 810, 05 руб.

В адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности, которое до настоящего времени оставлено без внимания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2017 года по просроченным процентам за период с 28 декабря 2018 г. по 25 октября 2019 г. в размере 242 009 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подачи иска в суд в размере 5 620 руб. 10 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк ПАО удовлетворены частично.

С Ефремова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2017 года по просроченным процентам за период с 28.12.2018 года по 05.09.2019 года в размере 201 941 рубля 26 коп, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 689 рублей 41 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремов В.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

В обоснование жалобы указывает на исполнение им обязательств по предыдущему решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Данное обязательство погашено за счет залогового имущества, значительно превышающего сумму задолженности по исполнительному производству, даже с учетом начисления суммы процентов, заявленной по настоящему делу.

Заявитель считает, что начисление процентов после изъятия у Ефремова В.А. залогового имущества является незаконным.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доказательствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 ноября 2017г. между истцом ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Ефремовым В.А был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 684 000 руб. под 11% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22 июня 2018г. по 27 декабря 2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 2 841 844, 26 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-816/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Ефремова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 г. в размере 2 841 844, 26 руб. Также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ефремову В.А, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации указанных жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 816 000 руб, земельного участка - в размере 234 000 руб. С Ефремова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 28 409, 22 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения Ефремовым В.А. обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания банком суммы долга с причитающимися процентами. Указанным решением суда проценты за пользование кредитом взысканы по 27 декабря 2018 г.

При этом кредитный договор решением суда не расторгнут.

На основании исполнительного листа N от 28 марта 2019г. в отношении должника Ефремова В.А. 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 2 870 253, 48 руб.

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019г. указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, оценка имущества определена судом в 4 050 000 руб.

24 июня 2019 г. арестованное имущество передано на торги.

Поскольку спорное имущество не реализовано в месячный срок, 30 июля 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость составила 3 442 500 руб.

Банком принято решение оставить за собой заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности Ефремова В.А. по кредитному договору N от 23 ноября 2017г, о чем 4 сентября 2019г. представлено заявление в отдел судебных приставов.

5 сентября 2019 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке указанного выше имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке 3 037 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 22 ноября 2019г. исполнительное производство N-ИП в отношении Ефремова В.А. по решению суда N окончено.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано 1 октября 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных на взысканный решением суда основной долг в сумме 2 659 045, 66 руб. период с 28 декабря 2018г. по 25 октября 2021г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2019 г, что является надлежащим исполнением обязательств заемщика перед взыскателем, в связи с чем с ответчика Ефремова В.А. взыскана задолженность по процентам на остаток суммы основного долга за период с 28 декабря 2018 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 201 941, 76 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассатор указывает, что Банк в счет долга забрал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью на много больше, чем долг и проценты по данному иску.

Этот довод жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, поэтому взыскателю ПАО "Сбербанк России" оно было передано по цене ниже его стоимости - 3 037 500 руб. суд также указал, что данное обстоятельство не лишает также ответчика возможности требовать взаимозачета указанных выше сумм при исполнении оспариваемого решения суда при условии, что разница в размере 167 246, 52 руб. взыскателем действительно не выплачена.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова