Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12924/2022[88-13837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2021 (38RS0033-01-2021-002491-95) по иску Собчак Алёны Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Собчак Алёны Анатольевны - Гладышева Романа Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собчак А. А. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обосновывает тем, что 29 ноября 2020 г. в 15 час. 30 мин. в Иркутском р-не на 20 км. Байкальского тракта, п. Патроны, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н N, под управлением водителя Токарева Е.В, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля BMW 750LI XDRIVE, г/н N, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Токарев Е.В, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Акционерным обществом "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Токарева Е.В, произошедшее событие признано страховым случаем и 21 января 2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 182100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 1 марта 2021 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования, письмом отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 216900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. N У-2157532/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец просила взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 217 900 руб, штраф в сумме 108 950 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Собчак А.А. отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Собчак А. А. - Гладышев Р. А. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что заключение эксперта ФИО6 о размере восстановительного ремонта автомобиля "BMW 750LI" не содержит анализа проведённых исследований, эксперт поврежденное транспортное средство не осматривал, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давал. Судом необоснованно была не принята рецензия на указанное заключение, подготовленная ООО "Оценочно-страховой центр В4". Экспертом необоснованно сделаны выводы, что повреждения, отобразившиеся на элементах нижней и передней частях транспортного средства образованы в результате неоднократного ударного деформирующего воздействия на вышеуказанные элементы словообразующими предметами соответствующей формы и конфигурации, не просматривающимися на опорной поверхности в месте ДТП, а соответственно не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события 29 ноября 2020 г. из стоимости восстановительного ремонта были исключены затраты по устранению повреждений крепления АКПП, корпуса (крышки) редуктора, корпуса раздаточной коробки, а также рычага передней подвески (левого) из калькуляции стоимости восстановительных работ, что в конечном итоге привело к искажению выводов эксперта о стоимости восстановления автомобиля. В связи с изложенным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 29 ноября 2020 г. в 15 часов 30 минут в Иркутском р-не на 20 км Байкальского тракта, п. Патроны, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н N, под управлением Токарева Е.В, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля BMW 750LI XDRIVE, г/н N, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Токарев Е.В, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением от 30 ноября 2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 750LI XDRIVE, г/н N, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование", истец 11 декабря 2020 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик выдал истцу направление в ООО "ЭкспертПрофи" на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт", составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 700 руб.

25 декабря 2020 г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

При осмотре транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения: корпус раздаточной коробки - отрывы элементов, утрата; крышка заднего редуктора з. моста - отрыв элементов, утрата.

8 января 2021 г. страховщику поступил отказ СТОА ИП ФИО7 от ремонтных работ поврежденного транспортного средства (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) в связи с отсутствием технической возможности (спецподъемников, необходимого программного обеспечения, специалистов, которые смогли бы отдефектовать и откалибровать электропневмоподвеску).

15 января 2021 г. с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭПриволжье" от 15.01.2021 повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из объема заявленных повреждений исключены: повреждения крепления АКПП, в виде разломов элемента; повреждения корпуса (крышки) редуктора, в виде разлома элемента; повреждения корпуса раздаточной коробки, в виде разлома элемента; повреждения рычага передней подвески левого, в виде забоин металла.

По результатам исследования страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 21 января 2021 г. в неоспариваемой части произведена выплата страхового возмещения в размере 182100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ЭкспрессЭкспертиза", экспертом которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 518 400 руб.

30 марта 2021 г. страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов по оплате нотариальных услуг.

27 апреля 2021 г. страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 40062 руб, из которых: 34854 руб. перечислено истцу, 5208 руб. удержано в качестве НДФЛ и перечислено на реквизиты УФК г. Москвы.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения в сумме 216 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы автомобиля истца у ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8, выполненному экспертом-техником ФИО16 17 мая 2021 г, в результате транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения крепления АКПП, в виде разлома элемента; корпуса (крышки) редуктора, в виде разлома элемента; корпуса раздаточной коробки, в виде разлома элемента, а также рычага передней подвески левого, в виде забоин металла автомобиля BMW не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и иными объектами на месте дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 29.11.2020, с учетом износа составляет 194200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная экспертным заключением, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, на 12100 руб, а расхождение составляет 6, 6% (в пределах статистической достоверности), истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание заключение транспортно-тератологической экспертизы от 17 мая 2021 г, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Собчак А. А, при этом исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судом по результатам заключения транспортно-трассологической экспертизы и размером выплаченного страховщиком возмещения, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО9 должно быть подвергнуто критической оценки, так как оно не содержит анализа проведённых исследований, экспертом неверно сделаны выводы об исключении ряда повреждений из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, неверно определено направление образования повреждений, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 2.2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО8, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Как следует из описательной части заключения, экспертом проведена оценка всех повреждений, отраженных в акте осмотра, при этом проведено исследование обстоятельств ДТП, указано, что образование спорных повреждений произошло в результате неоднократного точечного ударного деформирующего воздействия на вышеуказанные элементы с различными следообразующими объектами различной формы и конфигурации, не выявленными на вещной обстановке на месте ДТП. При исследовании экспертом вещной обстановки на фотографиях с места ДТП выявлено, что по пути следования автомобиля BMW после съезда в дорожного полотна имеется обочина и кювет из мягкого мороженного грунта без явных перепадов местности, кроме уклона кювета, поросшего однолетней вялой травой, занесенной рыхлым снегом малой абразивности и не превосходящих по твердости металлические элементы конструкции рассматриваемого транспортного средства. Экспертное заключение было составлено при исследовании материала по делу об административном правонарушении, фото с места ДТП, фотоснимками поврежденного автомобиля, что соответствует положениям пункта 2.2 Единой Методики.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также были исследованы при проведении транспортного-трасологического исследования по заказу страховщика ООО "РАНЭПриволжье", выводы которого согласуются с выводами заключения эксперта ФИО6

С учетом изложенного, доводы кассатора на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же мотивам в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о принятии в качестве доказательств указанных экспертных заключений, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения свыше суммы, выплаченной страховщиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с объемом повреждений в автомобиле BMW 750LI XDRIVE, установленных на основании экспертных заключений, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собчак Алёны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова