Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12926/2022[88-13834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 (22RS0013-01-2021-002849-93) по иску ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ - Новосибирск" к Кучеру Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, встречному иску Кучера Олега Юрьевича к ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ - Новосибирск" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кучера Олега Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" обратилось в суд с иском к Кучеру О. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N от 24.09.2019 в размере 20000 руб, почтовых расходов в сумме 811, 30 руб, неустойки в сумме 10679333 руб, всего 31490, 63 руб, по договору на оказание юридических услуг N от 21.10.2019 в размере 30000 руб, почтовых расходов в сумме 295, 60 руб, неустойки в сумме 14 640, 45 руб, всего 44936, 05 руб, а также расходов по уплате госпошлины 2493 руб.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2019 г. между ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" (исполнитель) и Кучером О. Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг 324/2019-ГД, по условиям которого Кучер О. Ю. поручил, а ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя ряд представительских, аналитических и технических действий, связанных с работой службы судебных приставов по сопровождению исполнительного производства с целью взыскания денежных средств с ФИО3

В рамках принятых на себя обязательств, исполнителем подготовлен и направлен ряд правовых документов, в том числе ходатайство в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве, жалобы в УФССП по г. Москве на действия судебного пристава исполнителя, заявление в Головинский районный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на должника в уставном капитале обществ.

Таким образом, исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В силу п. 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исходя из параграфа 3 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 80000 руб, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб, до 24 октября 2019 г.; 15 000 руб, до 24 ноября 2019 г.; 15 000 руб. до 24 декабря 2019 г.; 15 000 руб. до24 января 2020 г.; 20 000 руб, до 24 марта 2020 г. В нарушение параграфа 3 договора заказчиком оплачено 60000 рублей.

В рамках принятых на себя обязательств по договору исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 811, 30 руб, что подтверждается соответствующими Квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

По состоянию на 8 июля 2020 г. исполнителем начислена неустойка в размере 10679, 33 руб.

Таким образом, задолженность Кучера О.Ю. перед ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" по договору на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2019 г. составляет 31 490, 63 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору, 26 мая 2020 г. в его адрес направлена досудебная претензия N 29 с требованием о возврате задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения, что подтверждается квитанцией об отправке.

21 октября 2019 г. между ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" (исполнитель) и Кучером О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 383/2019-ГД, по условиям которого Кучер О.Ю. поручил, а ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение по подготовке заявления, ходатайств с целью защиты прав заказчика в правоохранительных органах по факту мошеннических действий ФИО3

В рамках принятых на себя обязательств, исполнителем подготовлено и направлено в адрес руководителя МУ МВД России "Бийское" заявление о преступлении, объяснение от имени заказчика. В связи с вынесением должностными лицами органов внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес прокурора г. Бийска 6 декабря 2019 г, 15 января 2020 г, 3 марта 2020 г, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, направлены жалобы, 7 апреля 2020 г. направлен запрос "О предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы".

По результатам рассмотрения жалоб, 25 февраля 2020 г. прокуратурой г, Бийска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в МУ МВД России "Бийское" для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В силу п. 2.2.7 договора заказчик принял на себя. обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исходя из параграфа 3 договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 70000 руб, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15000 руб. в момент подписания договора; 15000 руб. до 15 ноября 2019 г.; 1 000 руб. до 15 декабря 2019 г, 15000 руб. до 15 января 2020 г.; 10000 руб. до 15 февраля 2020 г.

В нарушение параграфа 3 договора заказчиком оплачено 40000 руб.

В рамках принятых на себя обязательств по договору исполнителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, объяснения, жалоб и запроса, в сумме 295, 60 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы заказчиком в настоящее время не оплачены.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты основных, дополнительных сумм по договору, а также расходов, связанных с исполнением договора, заказчику могут быть начислены штрафы и пени в размере 0.1 % от начисленных сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на 08 июля 2020 г. исполнителем начислена неустойка в размере 14 640, 45 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность Кучера О.Ю. перед ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" по договору на оказание юридических услуг N от 21 октября 2019 г. составляет 44 936, 05 руб.

Поскольку ответчиком не исполнил принятые на него обязательства по договору, 15 мая 2020 г. в его адрес направлена досудебная претензия N 23 с требованием о возврате задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения, что подтверждается квитанцией об отправке.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договорам на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2019 г, N. от 21 октября 2019 г. не погашена.

Кучер О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" о взыскании денежных средств в счет возврата по договору на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2019 г. в сумме 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными суммами в размере 5 430, 32 руб.; денежных средств в счет возврата по договору на оказание юридических услуг N от 21 октября 2019 г. в сумме 40 000 руб, процентов за пользование чужими денежными суммами в размере 3412, 81 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 376, 86 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Кучер О.Ю. перечислил ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" денежные средства по договору на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2019 г. в сумме 60 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с должника ФИО3 После чего, в октябре 2019 года юрист фирмы сообщил, что необходимо заключить еще один договор на оказание юридических услуг и оплатить денежные средства. Полагая, что данный договор является дополнением к договору от 24 сентября 2019 г, он перечислил на счет ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" еще 40000 руб, так как юрист фирмы заверил его о необходимости заключения дополнительного договора. Однако, сам договор Кучер О.Ю. не подписывал, полномочий на подписание договора или иных документов Кучер О.Ю, не давал, доверенность не оформлял. Таким образом, Кучер О.Ю. перечислил в адрес ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" денежные средства в сумме 100 000 руб, но работа фирмой так и не проведена, никаких денежных средств в адрес Кучера О.Ю. до настоящего времени не поступило. По мнению истца по встречному иску, работа по договору выполнена не в полном объеме. Кроме того, Кучер О.Ю. считает, что ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" неправомерно пользовалось его денежными средствами, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843, 13 руб, Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 года исковые требования ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" удовлетворены частично.

С Кучера О. Ю. в пользу ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2019 г. в размере 20000 руб, почтовые расходы в сумме 811, 30 руб, неустойка в сумме 3000 руб, всего 23 811, 30 руб.

С Кучера О. Ю. в пользу ООО "Многофункциона?ный центр AЛМA3-Новосибирск" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N от 21 октября 2019 г. в размере 30000 руб, почтовые расходы 295, 60 руб, неустойка 3 000 руб, всего 33295, 60 руб.

С Кучера Олега Юрьевича в пользу ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворений встречного иска Кучера Олега Юрьевича к ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучера О. Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучер О.Ю. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, мотивируя тем, что существенные условия при заключении договора от 21.10.2019 не были согласованы, ввиду чего он не является заключенным. Оплату он производил лишь по первому договору. ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" в его адрес направлялись различные договоры, в том числе направлялся договор от 21.10.2019. О подписании данного договора ему истец не сообщил. Истцом по первоначальному иску никаких работ по договору не выполнялось, направленные им заявления в суд оставлялись без движения, заявления в полицию и прокуратуру были направлены нецелесообразно. Обращение к истцу было обусловлено именно достижением конечного результата, то есть полным взысканием денежных средств с ФИО3 и возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако, истцом не были выполнены работы по взысканию указанных денежных сумм, то есть обязательства по договору не исполнены, в связи с чем судами приняты необоснованные решения об удовлетворении исковых требований.

ООО "Многофункциональный центр АЛМАЗ - Новосибирск" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 сентября 2019 г. между ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" (исполнитель) и Кучером О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N

Согласно п. 1.1 договора Кучер О.Ю, поручил, а ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя ряд представительских, аналитических и технических действий, связанных с работой службы судебных приставов (ССП) по сопровождению исполнительного производства с целью взыскания денежных средств в размере 3257862, 33 руб, в отношений ФИО3, и работе по увеличению суммы взыскания.

Стоимость услуг, указанных в п. настоящего договора, составляет 80 000 руб, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до 24 октября 2019 г.; 15 000 руб. до 24 ноября 2019 г.; 15 000 руб. до 24 декабря 2019 г.; 15 000 рублей до 24 января 2020 г.; 20 000 руб, до 24 марта 2020 г.

Кучер О.Ю. оплатил по договору N от 24 сентября 2019 г. - 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пукнтом1 статьи 431 пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 24 сентября 2019 г. и от 21 октября 2019 г, неустойки и судебных расходов, при этом исходил из того, что услуги по договору оказаны в полном объеме, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения результата, договоры не содержат. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" по договорам от 24.09.2019 и от 21.10.2019 оказана неквалифицированная юридическая помощь, работа не привела к результатам исполнения решения Королевского городского суда "адрес" по гражданскому делу N2-2270/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3257862, 33 руб. в рамках исполнительного производства N от 15 февраля 2018 г, а также в отношении ФИО8 не было возбуждено уголовное дело, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судами были тщательно проверены указанные доводы ответчика, при этом указано, что услуги по договорам оказаны в полном объеме. Вопреки доводам кассатора указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата выполненных работ, договоры не содержат.

Выводы судебных инстанции признаются судебной коллегией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность Кучера О. Ю. результатом, объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решений суда или решений иных органов по конкретным делам, рассматриваемым на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Утверждение истца о том, что юридические услуги были оказаны ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя доводы Кучера О. Ю. о незаключении договора от 21.10.2019, суды пришли к верному выводу, что данные доводы опровергаются представленными доказательствами, при этом судами отмечено, что 18 октября 2019 г. Кучером О. Ю. в адрес истца был направлен отредактированный договор на оказание юридических услуг N, впоследствии Кучер О. Ю. также ссылался на данный договор, данные обстоятельства были подтверждены Кучером О. Ю. в судебном заседании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучера Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова