Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12932/2022[88-13521/2022]

N88-13521/2022

(8Г-12932/2022)

г. Кемерово 15 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0031-01-2017-001956-82 по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бускина Игоря Васильевича, по кассационной жалобе Бускина Игоря Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 10 января 2022 г, на определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г.

установила:

ООО "Столичная сервисная компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бускина И.В. задолженности по кредитному договору N N от 24апреля 2013 г. в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Бускина И.В. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" части задолженности по кредитному договору N N от 24 апреля 2013 г. в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

29 декабря 2021 года должником Бускиным И.В. представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых указано, что с данным судебным приказом он не согласен, в период с 04 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. он фактически находился в командировке в г. Барнауле. Судебный приказ он не получал по причинам, от него не зависящим. О данном судебном приказе узнал после блокировки банковской карты 23 декабря 2021 г.

Просил восстановить срок на подачу возражений относительной исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 13 октября 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N3 г. Бийска по делу N2-1678/2017.

Определением мирового судьи судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 10 января 2022 г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022г, Бускину И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору с Бускина И.В.

В кассационной жалобе Бускин И.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 10 января 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа в связи с нахождением в командировке с 04 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бускина И.В. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" части задолженности по кредитному договору N N от 24 апреля 2013 г. в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

16 октября 2017 года его копия направлена должнику Бускину И.В. по адресу: "адрес", о чем свидетельствует сопроводительное письмо, а также возврат конверта, имеющийся в материалах дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу места ее жительства. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Бускин И.В. обратился по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по данному делу не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Судами установлено, что десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 17 ноября 2017 года.

С заявлением об отмене судебного приказа Бускин И.В. обратился лишь 29 декабря 2021 года, то есть со значительным, более трех лет, пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Бускиным И.В. 29 декабря 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Бускина И.В, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что судами не принято во внимание, что в качестве уважительных причин причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с его нахождением в командировке судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при отъезде на длительное время из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания, заявитель не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи.

Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Бускине И.В.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нахождение в командировке, представил только справку ООО "Бийскспецавтоспас", не подтвердив свои доводы о направлении в командировку в г. Баранул и фактическое нахождение в командировке (командировочное удостоверение, авансовый отчет, табель учета рабочего времени и пр.).

Также отклоняя обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, суды обоснованно приняли во внимание, что Бускин И.В. 30 ноября 2021 года знакомился с материалами настоящего гражданского дела. Его довод о том, что о судебном приказе ему стало известно 23 декабря 2021 года, не соответствует действительности.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Бускиным И.В. 29 декабря 2021 года, со значительным пропуском срока.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судами учтены.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Бускина И.С. об отмене судебного приказа и в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 10 января 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бускина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова