Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12962/2022[88-13699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2021-007821-49 по иску Быкова Дениса Анатольевича к Бабенко Андрею Андреевичу, Лихотько Оксане Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Быкова Дениса Анатольевича на решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.А, Лихотько О.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывал на то, что 09 декабря 2013 г. передал в долг Бабенко А.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 10 % годовых сроком до 30 декабря 2018 г. для приобретение квартиры по адресу: г. Омск, Пригородная, д. 27, кв. 107.

В августе 2014 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором указали, что в случае невозможности погашения долга, Быков Д.А. имеет право обратить в свою собственность вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г. с Бабенко А.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3 675 406 руб. 96 коп. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. При этом, позднее, в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Омска гр. дела N 2-3239/2021 по иску Лихотько О.Л. об освобождении имущества от ареста он (Быков Д.А.) узнал о том, что 22 августа 2014 г. Бабенко А.А. заключил с Лихотько О.Л. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Считает, что данная сделка является недействительной, т.к. при ее заключении ответчики в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребили своими правами в целях причинения вреда взыскателю Быкову Д.А.

Кроме того, полагает, что сделку следует квалифицировать и как мнимую, поскольку спорная доля продана по цене 350 000 руб, что ниже рыночной, при этом у Лихотько О.Л. отсутствовали денежные средства на приобретение данной доли.

Истец просил признать недействительным договор купли- продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный 22 августа 2014 г. между Бабенко А.А. и Лихотько О.Л.; применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Быкова Д.А. к Бабенко А.А, Лихотько О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 27, квартира 107, заключенного 22 августа 2014 года между Бабенко А.А. и Лихотько О.Л, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Быков Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о злоупотреблении ответчиками правом.

Ссылается на справку оценщика ООО "ФИНАНС аудит", в соответствии с которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на дату совершения спорной сделки 22 августа 2014 г. составляла 1 400 000 рублей, таким образом, при продаже должником доли по рыночной стоимости, кредитор мог рассчитывать на погашение своих требований в размере половины суммы займа.

Полагает, что ответчики лишили его возможности получить 350 000 рублей в счет погашения долга, поскольку подпись Бабенко А.А. в договоре о том, что расчет произведен полностью не соответствует фактическим обстоятельствам. В то же время, указывает, что Бабенко А.А. денежные средства по сделке не получал, у Лихотько О.Л. отсутствовала финансовая возможность внести оплату по договору купли-продажи.

Оспаривая выводы судов о недоказанности мнимости спорной сделки, заявитель указывает, что суды не исследовали реальное исполнение сделки, материальную возможность Лихотько О.Л. совершить сделку, не учли, что заключение ответчиками договора купли-продажи ? доли свидетельствует о выводе имущества из под возможного обращения взыскания на него.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что договор займа от 09 декабря 2013г. заключался сроком до 30 декабря 2018 г, о нарушении своих прав истец узнал 16 ноября 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, содержащими договор купли продажи1/2 доли.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 г. между Быковым Д.А. и Бабенко А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Бабенко А.А. были переданы в долг денежные средства в сумме 2 800 000 рублей под 10% годовых сроком до 30 декабря 2018 г. на приобретение "адрес" "адрес"" по адресу: "адрес".

В дополнительном соглашении от 20 августа 2014 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности удовлетворить требования кредитора (отсутствие имущества и денежных средств у заемщика) займодавец имеет право получить удовлетворение своих требований путем альтернативного расчета - принятия в качестве выполнения обязательства в свою собственность "адрес" в "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N с Бабенко А.А. в пользу Быкова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 675 406, 96 рублей, в том числе основной долг - 2 800 000 рублей, проценты по состоянию на 10.02.2020 ? 875 406, 96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 14 700 рублей.

23 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска в отношении должника Бабенко А.А. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено, сумма задолженности Бабенко А.А. по состоянию на 13 января 2022 г. составляет 3 675 406, 96 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с августа 2014 г. Бабенко А.А. являлся собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" общей площадью 75 кв.м.

22 августа 2014 г. между Бабенко А.А. и Лихотько О.Л. заключен договор купли- продажи, по условиям которого Лихотько О.Л. (покупатель) приобрела в свою собственность ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стоимостью 350 000 рублей.

10 сентября 2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Бабенко А.А. и Лихотько О.Л. на квартиру.

Ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи от 22 августа 2014 г, отсутствие у сторон намерения породить характерные для него правовые последствия, совершение сделки в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения Бабенко А.А. от возможного обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, Быков Д.А. обратился за судебной защитой своих прав, требуя признать сделку недействительной и применить двустороннюю реституцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у Бабенко А.А. воли на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент совершения сделки между ним и Лихотько О.Л, при этом указал на отсутствие признаков злоупотребления правом ответной стороны при заключении оспариваемого договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемых сделок фактически исполнили договоры, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и регистрации права в отношении объекта недвижимости имелись какие-либо обременения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес"

Доводы жалобы о том, что отсутствие намерения передавать покупателю денежные средства не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за реализованное имущество, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 22 августа 2014г. исполнен при его заключении, имущество передано покупателю, 10 сентября 2014 г. зарегистрирован переход права собственности. Учитывая, что на дату совершения сделки долг Бабенко А.А. по договору займа от 09 декабря 2013 г. просроченным не являлся, суды указали, что не имеется правовых оснований квалифицировать поведение сторон при заключении спорной сделки 22 августа 2014г. в качестве недобросовестного, направленного на причинение ущерба займодавцу Быкову Д.А.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова