Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12969/2022[88-13841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветрова Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2021 (54RS0005-01-2021-002968-39) по иску Следственного комитета Российской Федерации к Аксеновой Алине Игоревне о взыскании суммы затрат на обучение, по кассационной жалобе Аксеновой Алины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя истца Горохову Е. Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Аксеновой А.И. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование искового заявления указано, что с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, согласно которому Аксенова А.И. обязалась освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемую в Высшей школе государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации.

1 сентября 2014 г. Аксенова А.И. зачислена студенткой 1-го курса очного обучения Высшей школы государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова по направлению "Юриспруденция" программы подготовки бакалавров на бюджетной основе. На время обучения по направлению "Юриспруденция" программы подготовки бакалавров Аксеновой А.И. была назначена с 1 сентября 2014 г. государственная академическая стипендия. Стипендия выплачивалась за все время обучения по вышеупомянутой программе. Общая сумма выплаченной стипендии составила 323152 руб. 27 июня 2018 г. студентке 4-го курса Аксеновой А.И, прошедшей государственную итоговую аттестацию, были предоставлены каникулы, по окончанию которых 31 августа 2018 г. она отчислена из числа студентов в связи с получением образования. Всего за 4 года обучения расходы на подготовку бакалавра по данной специальности составили 1300000 руб. 15 августа 2018 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Аксеновой А.И. к договору о целевом обучении от 04 июля 2014 г. заключено дополнительное соглашение N, согласно условиям которого Следственный комитет Российской Федерации обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы, а Аксенова А.И. - заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее двух месяцев после окончания (прекращения, прерывания) обучения по направлению подготовки высшего образования магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция".

1 сентября 2018 г. Аксенова А.И. была зачислена студенткой 1 курса очного обучения Высшей школы государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова по направлению Юриспруденция" программы подготовки магистров на бюджетной основе. На время обучения по направлению "Юриспруденция" программы подготовки магистров Аксеновой А.И. была назначена с 01 сентября 2018 г. государственная академическая стипендия. Стипендия выплачивалась за все время обучения по данной программе. Общая сумма выплаченной стипендии за указанный период составила 78831 руб. 00 коп. 23 июня 2020 г. студентке 2-го курса магистратуры Аксеновой А.И, прошедшей государственную итоговую аттестацию, были предоставлены каникулы, по их окончанию 31 августа 2020 г. она отчислена из числа студентов в связи с получением образования. Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации свои обязательства договору о целевом обучении Аксеновой А.И. от 04 июля 2014 г, а также соглашения к договору о целевом обучении от 15 августа 2018 г. части обеспечения получения ответчиком соответствующего образования исполнил.

В связи с неисполнением условий договора об обучении в адрес Аксеновой А.И. 31 августа 2020 г. направлено претензионное письмо о необходимости исполнения условий договора и возврата нормативных затрат на обучение, а также полученной стипендии за весь период обучения. Однако обязанности, возложенной условиями договора о целевом обучении, Аксенова А.И. не исполнила. До настоящего времени ответчик в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области для трудоустройства не прибыла. Затраты, произведенные на обучение Аксеновой А.И, не возмещены. Обучение Аксеновой А.И. и выплата ей стипендии осуществлялись за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Аксеновой А.И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета расходы, произведенные на ее обучение, в размере 1596652 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, согласно которому, с учетом определения об устранении описки от 29 марта 2022 г, с Аксеновой Алины Игоревны взысканы расходы по оплате обучения в пользу истца в доход федерального бюджета в размере 1596652 руб.

В кассационной жалобе Аксенова А. И. просит отменить апелляционное определение от 15 марта 2022 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции была нарушена стадия исследования доказательств, к тому же судом не была предоставлена возможность представителю ответчика выступить в судебных прениях, что подтверждается замечаниями на протокол. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, не было учтено, что она неоднократно обращалась в несколько территориальных органов для разрешения вопроса о ее трудоустройстве. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 9 октября 2020 г. заявитель обращалась к истцу с заявлением о трудоустройстве, положительного ответа на которое не последовало. Просит учесть, что при наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению не полежит. Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что ей было отказано в трудоустройстве. Отказав ей в заключении договора, истец тем самым принял решение в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Письмо СУ СК РФ по Новосибирской области не могут являться доказательством по данному делу. Данное письмо было направлено за пределами установленного договором от 04.07.2014 срока для ее трудоустройства, то есть после отказа истца от исполнения данного договора. Сумма затрат на обучение ничем не подтверждена. Взыскание размера стипендии также является необоснованным, так как истец социальную поддержку ей не оказывал, данную стипендию она получала, обучаясь на бюджетной основе.

В судебном заседании представитель истца Горохова Е. Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также судами установлено, что 4 июля 2014 г. между Аксеновой А.И. и Следственным комитетом РФ был заключен договор о целевом обучении.

15 августа 2018 г. между Аксеновой А.И. и Следственным комитетом РФ было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью ранее заключенного договора о целевом обучении, по которому ответчик обязалась заключить со Следственным комитетом РФ (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее двух месяцев после окончания (прекращения, прерывания) обучения, по направлению подготовки высшего образования магистратуры, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция", в соответствии с предметом договора.

Аксенова А.И. была зачислена па основании Приказа N-ас от 01 августа 2014 г. на основании решения Центральной приемной комиссии МГУ на целевые места на основании договора о целевом приеме в МГУ N от 3 июня 2014 г, заключенного между Высшей школой государственного аудита ФГБОУ ВПО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Следственным комитетом Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2014 г. в Высшую ШКОЛУ государственного аудита (факультет) МГУ, бакалавриат, направление подготовки "Юриспруденция" (40.03.01) и отчислена с 31 августа 2018 г. на основании Приказа N 262 от 27 июня 2018 г, в связи с окончанием обучения.

Согласно представленной информации, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, согласно действующему законодательству, является как главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, так и федеральным Бюджетным учреждением. Субсидия на выполнение государственного задания по предоставлению услуг высшего образования рассчитывается, исходя из утвержденных МГУ контрольных цифр приема и нормативных затрат на одного обучающегося в год. Субсидия предоставляется на финансовый год без указания конкретных обучающихся, в том числе по целевому приему. До 2019 года нормативные затраты на одного обучающегося в год рассчитывались без учета направления подготовки. Нормативные затраты на одного обучающегося в год составили: в 2014 году - 325 000 руб, в 20l5 году -325 600 руб, в 2016 году - 300 200 руб, в 2017 году -310 500 руб, в 2018 году -343 300 руб. Затраты на обучение Аксеновой А.И. составили: в 2014 году 108 320 руб, в 2015 году - 325600 руб, в 2016 году - 300200 руб, в 2017 году - 310500 руб, в 2018 году 228880 руб, всего 1273500 руб. За счет средств федерального бюджета ответчику была выплачена академическая стипендия на сумму 323152 руб.

31 августа 2020 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения затрат на обучение в размере 1623152 руб. в срок до 25 ноября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Аксеновой А.И. в течение двухмесячного срока в соответствии с п. 5 договора о целевом обучении от 4 июля 2014 г. были предприняты попытки для трудоустройства в ГСУ СК РФ по г. Москве, при этом доказательств того, что Аксенова А.М. без каких-либо уважительных причин не приступила к работе в Следственном комитете РФ (территориальные органы или учреждения Следственного комитета РФ) в определенные договором сроки после окончания учебы, тем самым допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, представлено не было. Также суд исходил из того, что ответчиком были приняты меры по трудоустройству, тогда как истцом во исполнение договора мер по представлению ответчику оплачиваемой должности, принято не было, в связи с чем трудовой договор с Аксеновой А.М. по ее заявлению о трудоустройстве не был заключен по вине Следственного комитета РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что обязанность заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением) в двухмесячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации возложена на Аксенову А. И, поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, судом в доход бюджета взыскана сумма затрат на обучение в размере 1596652 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно пункту 1 договора о целевом обучении о целевом обучении от 4 июля 2014 г, дополнительного соглашения к договору о целевом обучении от 15 августа 2018 г, Аксенова А. И. обязалась после прохождения итоговой аттестации по образовательной программе заключить договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) без указания конкретного управления в субъекте Российской Федерации.

В разделе IV договора о целевом обучении определен срок действия договора, основания его досрочного прекращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, также были заявлены в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчику не было отказано в трудоустройстве, что подтверждается письмом

Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о готовности принять положительное кадровое решение о приеме Аксеновой А.И. на службу.

Ссылка кассатора на то, что данное письмо не может быть принято во внимание, так как направлено по истечении двухмесячного срока, указанного в договоре о целевом обучении, является несостоятельной, поскольку указанный срок не является пресекательным, а направление в адрес ответчика уведомления о возможности трудоустройства подтверждает исполнение Следственным комитетом РФ условий договора. Отсутствие ответа на данное уведомление со стороны Аксеновой А. И. свидетельствует об отказе исполнять договор о целевом обучении от 4 июля 2014 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в двухмесячный срок трудовой договор не был заключен вследствие рассмотрения заявления Аксеновой А.И. о ее трудоустройстве ГСУ СК РФ по г. Москве. Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо препятствий обратиться в иные территориальными органами или учреждениями Следственного комитета Российской Федерации ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы Аксеновой И. А. о том, что ей было отказано в трудоустройстве в связи с результатами психофизиологического исследования.

При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств наличия медицинских противопоказаний к прохождению службы в территориальных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации ответчиком представлено не было. Ответ ГСУ СК РФ по г. Москве в части психологической характеристики Аксеновой А.И. носит рекомендательный характер, что также подтверждается наличием возможности трудоустройства ответчика в СУ СК РФ по Новосибирской области. При этом условиями договора о целевом обучении от 4 июля 2014 г. не был определен конкретный следственный орган или управление Следственного комитета. После получения уведомления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о невозможности трудоустройства именно в указанное ГСУ, Аксенова А.И. имела возможность обратиться в иные территориальные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика затрат на обучение, с учетом представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих Аксеновой А. И. приступить к работе, не установлено.

Исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, который наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.

Мнение ответчика о недоказанности несения расходов на ее обучение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы и оценены нижестоящим судом. Сумма, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, определена судом апелляционной инстанции, исходя из нормативных затрат, сведения о которых представлены Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции были соблюдены все стадии судебного процесса, что следует из протокола судебного заседания. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Алины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова