Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13017/2022[88-13455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-001062-16 (2-21/2022) по иску В.А.А. к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя АО "СУЭК -Кузбасс" - П.Е.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения В.А.А. и его представителя С.М.В, действующей по устному заявлению истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее- АО "СУЭК-Кузбасс") о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обосновании исковых требований указал, что 16 апреля 2020 г. около 10 часов 00 минут в период работы на "Шахте имени А.Д. Рубана" АО "СУЭК-Кузбасс" им получена производственная травма при выполнении наряда работ по бурению балки МПД.

При обращении в больницу В.А.А. указал, что получил увечье в результате падения со стула, как его об этом попросил начальник участка, чтобы избежать негативных последствий получения производственной травмы.

16 апреля 2020 г. после обращения в медицинское учреждение В.А.А. поставлен диагноз " "данные изъяты"). Ему оформлен лист нетрудоспособности, после его окончания и выполнения работы он продолжал ощущать боль в области спины, и вновь обратился за получением листа нетрудоспособности.

10 декабря 2020 г. он обратился к АО "СУЭК-Кузбасс" с заявлением о проведении расследования получения производственной травмы 16 апреля 2020 г.

22 декабря 2020 г. по результатам комиссии В.А.А. отказано в признании травмы несчастным случаем на производстве, а также в выдаче акта формы Н-1, в акте расследования несчастного случая на производстве от 8 января 2021 г. указано, что случая травмирования на производстве не установлено.

Просил суд признать акт о расследовании несчастного случая на производстве от 8 января 2021 г. незаконным, признать травмы, полученные 16 апреля 2020 г. несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 г. отменено в части отказа в признании незаконным акта о расследовании несчастного случая в отношении В.А.А. от 8 января 2021 г, с принятием в отмененной части нового решения. Суд апелляционной инстанции признал незаконным акт о расследовании несчастного случая от 8 января 2021 г. в отношении В.А.А, возложил на ответчика обязанность провести расследование события, произошедшего 16 апреля 2020 г. с В.А.А. в соответствии с Положением о расследовании, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "СУЭК - Кузбасс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что расследование несчастного случае проведено в полном объеме, связь заболевания истца с производством не установлена, поскольку медицинским документами подтверждается наличие у истца застарелых компрессионных переломов, кассатор полагает, что решение суда апелляционной инстанции неисполнимо, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,, с 4 марта 2019 г. В.А.А. состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК- Кузбасс", с 21 ноября 2019 г. в должности - подземный проходчик 4 разряда шахта им. Рубана, участка подготовительных работ N 3.

Согласно пояснениям истца, 16 апреля 2020 г. около 10:00 он, находясь на шахте им. Р.А.Д. выполнял наряд работ по бурению балки МПД. В ходе выполнения работ оборудование рамбора вышло из-под контроля - бур развернулся, истца подкинуло в воздух на несколько метров, он упал спиной на землю.

30 ноября 2020 г. В.А.А. обратился в АО "СУЭК-Кузбасс" с заявлением, в котором просил признать травму, полученную им 16 апреля 2020 г, связанной с производством, и на основании результатов исследования МРТ от 12 сентября 2020 г. указал диагноз: "данные изъяты"

С заявлением о расследовании несчастного случая В.А.А. обратился к работодателю 10 декабря 2020 г.

Для расследования обстоятельств травмирования В.А.А. и установления факта несчастного случая на производстве, приказом от 10 декабря 2020 г. N создана комиссия.

В ходе расследования комиссией установлено, что в "Журнале общей обращаемости шахтоуправления им. А.Д. Рубана" и "Журнале учета производственного травматизма" отсутствует запись, фиксирующая обращение В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт шахтоуправления, при первичном обращении 16 апреля 2020 г. в Областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского В.А.А. жаловался на боли в голове, при обследовании поставлен диагноз - "данные изъяты". Жалобы на боли в грудной области позвоночника отсутствовали. Согласно МРТ от 12 мая 2020 г. травматических повреждений на уровне грудного, поясничного отделов позвоночника не выявлено.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 8 января 2021 г, случая травмирования В.А.А. на производстве комиссией не установлено, В.А.А. в составлении акта формы Н-1 отказано. Обстоятельствами отказа являются жалобы В.А.А. (боли в области груди и спины) и результаты медицинских исследований, а именно МСТ грудного отдела позвоночника и МРТ N от 12 мая 2020 г, в котором указано об отсутствии травматических изменений на уровне грудного, поясничного отдела позвоночника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 212, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N2 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N, указал на отсутствие доказательств о наличии травматических повреждений на уровне грудного, поясничного отделов позвоночника, полученных В.А.А. 16 апреля 2020 г. во время выполнения им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что совокупность доказательств, а именно пояснений истца, показаний, опрошенных судом свидетелей О.М.Ю, Ш.Д.В,, М.Н.В, согласующихся с пояснениями истца об обстоятельствах получения производственной травмы, а также с другими материалами дела, открытием листка временной нетрудоспособности 17 апреля 2020 г. в связи с болями в поясничном и шейном отделах позвоночника с назначением лечения и обследования, свидетельствует о несчастном случае на производстве. Между тем, проводя расследование несчастного случая по заявлению В.А.А, комиссия по расследованию, созданная ответчиком, не установилафактические обстоятельства несчастного случая. При наличии сведений об утрате трудоспособности в связи с заболеванием позвоночника после падения на рабочем месте, не собрала материалы и не провела исследования относительно того, является ли возникновение установленного медицинским учреждением заболевания следствием развития и усугубления имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждений на производстве. Расследование ответчиком проведено исключительно на предмет наличия компрессионного перелома тел позвонков, то есть, не объективно, односторонне и не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что первоначальное установление диагноза, при обращении В.А.А. 16 апреля 2020 г. в ГАУЗ "Ленинск - Кузнецкая городская больница N 1" в травматологическое отделение, не связанного с болями в поясничном и шейном отделах позвоночника, не являются взаимоисключающими и не опровергают довод истца о получении травмы во время исполнения им должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом Акт расследования несчастного случая является незаконным, возложил на АО "СУЭК - Кузбасс" обязанность провести расследование события, произошедшего 16 апреля 2020 г. с истцом в соответствии с Положением о расследовании, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, расследуя несчастный случай по заявлению В.А.А, комиссия по расследованию, созданная ответчиком, не установилафактические обстоятельства несчастного случая, не дала оценку объяснениям как самого пострадавшего, так и объяснениям свидетелей, подтвердивших факт падения истца с высоты при использовании им оборудования работодателя во время исполнения им своих трудовых обязанностей, не проверены объяснения истца о том, что он до окончании им смены в сопровождении начальника участка М.Е.С. покинул рабочее место, по его просьбе скрыл факт травмирования, был доставлен на автомобиле М.Е.С. в этот же день 16 апреля 2020 г. в Областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского, где жаловался на боли в голове и при обследовании ему поставлен диагноз - "данные изъяты". Между тем, расследование ответчиком проведено исключительно на предмет наличия компрессионного перелома тел позвонков. Кроме того, при наличии сведений об утрате трудоспособности в связи с заболеванием позвоночника после падения на рабочем месте, комиссия не собрала материалы и не провела исследования относительно того, является ли возникновение установленного медицинским учреждением заболевания следствием развития и усугубления имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждений на производстве.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.А. о признании акта расследования несчастного случая незаконным, возложив на ответчика АО "СУЭК - Кузбасс" обязанность провести расследование события, произошедшего 16 апреля 2020 г. с В.А.А. в соответствии с Положением о расследовании, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (в части возложения обязанности) не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку возложение обязанности провести расследование несчастного случая на производстве при признании упомянутого акта незаконным, по сути, является обязанностью работодателя в силу указанного законодательства, учитывая соответствующее заявление истца.

Доводы кассатора о том, что работодатель надлежащим образом провел расследование несчастного случая на производстве, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СУЭК - Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи