Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13038/2022[88-13840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2938/2021 (24RS0035-01-2021-005016-39) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ведерниковой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ведерниковой Антонины Васильевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ведерниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 491, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 809, 82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 224000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 1 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 180491, 22 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 152602, 18 руб, сумма просроченных процентов - 25540, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1532 руб, неустойка за просроченные проценты - 815, 93 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. с Ведерниковой Антонины Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 491, 22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерникова А.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что несмотря на сообщение заемщика о тяжелом заболевании, банк продолжал начисление процентов, при этом не учел, что в связи с болезнью у нее отсутствовала возможность выплачивать кредит. От исполнения обязательств не отказывалась. Полагает, что внезапная болезнь является форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы, влекущим невозможность надлежащего исполнения обязательств, однако судами не были применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 августа 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ведерниковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 90% годовых.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5 922, 17 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по внесению платежей, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 июля 2021 г. мировым судье судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказа о взыскании с Ведерниковой А. В. задолженности по кредитному договору от 8 августа 2018 г. Определение мирового судьи от 7 сентября 2021 года указанный приказ был отменен.

Согласно расчету, по состоянию на 1 октября 2021 г. задолженность ответчика по кредиту составила 180 491, 22 руб, в том числе: просроченный основной долг - 152 602, 18 руб, просроченные проценты - 25 540, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 532, 30 руб, неустойка за просроченные проценты - 815, 93 руб.

Разрешая спор и, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с Ведерниковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08.08.2018 в размере 180491, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4809, 82 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не усматривает оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что платежи по кредиту прекращены в связи с перенесенным ответчиком инсультом и как следствие этого нетрудоспособностью, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитными денежными средствами, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Ссылка кассатора на неприменение судами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как данная норма регулирует иные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова