Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13062/2022[88-14727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0003-01-2021-001226-45 (2-683/2021) по иску Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N4) к К.А.В. о признании Актов о несчастном случае на производстве недействительными

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - В.М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица - А.И.А, представителя третьих лиц А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. - Б.О.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - КРОФСС РФ) обратилось с иском к К.А.В. о признании Актов о несчастном случае на производстве недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что с 18 мая 2020 г. А.И.А. - инженер НПО; Л.Е.В. - главный инженер, У.М.В. -коммерческий директор, состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.А.В. (далее- ИП К.А.В.), что подтверждается срочными трудовыми договорами.

30 июля 2020 г. указанные сотрудники на легковом автомобиле "KIA RIO". государственный регистрационный знак N, под управлением А.И.А, возвращались из служебной командировки с ООО "Разрез Белоярский" Республики Хакасия г. Абакана, направленные туда на основании приказа работодателя от 27 июля 2020 г. N.

Во время управления автомобилем, А.И.А. уснул и потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем совершил съезд с автомобильной дороги в кювет.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение А.И.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ИП К.А.В. был зарегистрирован в филиале N4 ГУ КРОФСС РФ как страхователь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. А.И.А, Л.Е.В. и У.М.В. являлись застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Согласно представленного акта о расследовании группового несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ИП К.А.В. с 4 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г. проведено расследование группового несчастного случая. произошедшего 30 июля 2020 г. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и составлены акты формы Н-1 от 12 августа 2020 г. N N о несчастном случае на производстве в отношении А.И.А. Л.Е.В, У.М.В.

В соответствии с медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, А.И.А. поставлен диагноз " "данные изъяты" Категория - легкая; Л.Е.В. - " "данные изъяты"". Категория - легкая; У.М.В. - "передненижний "данные изъяты".

А.И.А, Л.Е.В. и У.М.В. обратились в филиал N 4 ГУ- КРОФСС РФ для назначения ежемесячного страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

Па основании проведенной экспертизы представленных документов, комиссия филиала по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. По предоставленным материалам установлено комиссией установлено следующее.

В командировочных удостоверениях от 27 июля 2020 г. N коммерческого директора У.М.В, N главного инженера Л.Е.В. и N инженера ГШO А.И.А. отметка о выбытии в командировку стоит "адрес", отметка о прибытии в "адрес" ООО "Разрез Белоярский" отсутствует.

10 марта 2021 г. направлен запрос на ООО "Разрез Белоярский" о подтверждении факта нахождения А.И.А, У.М.В, Л.Е.В. в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в командировке на ООО "Разрез Белоярский", на который получен отрицательный ответ от 15 марта 2021 г. ООО "Разрез Белоярский" не подтвердило факт нахождения указанных лиц в данный период в командировке на их предприятии, а также факт направления вызова представителей ИП К.А.В. для рабочей встречи.

22 марта 2021 г. в филиал представлена копия письма от 24 июля 2020 г. б/н, направленная от ООО "Разрез Белоярский" к ИП К.А.В, о направлении представителей ИП для проведения переговоров по заключению дополнительного соглашения к договору от 6 мая 2020 г. N, подписанное генеральным директором ООО "Разрез Белоярский" Н.М.В.

Ранее к ответу на запрос филиала, ООО "Разрез Белоярский" прикладывал копию договора оказания услуг от 6 мая 2020 г. N, также подписанный исполняющим обязанности генерального директора ООО "Разрез Белоярский" Н.М.В, однако подпись одного и того же руководителя, подписавшего письмо и договор - разная, что дает право усомниться в подлинности одного из представленных документов.

Также указано, что 29 июля 2020 г. между ООО "ВИППРОКАТ" и А.И.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по 1 августа 2020 г.

В свою очередь, между ИП К.А.В. (субарендатор) и А.И.А, был заключен договор субаренды транспортного средства от 28 июля 2020 г. согласно п. 1.1 п.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство "KIO R1O", государственный регистрационный знак N Договор заключен на срок с 29 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г.

1 августа 2020 г. А.И.А. сдал ООО "ВИППРОКАТ" автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N. В акте приема-передачи автомобиля не указана дата договора, полные реквизиты автомобиля, паспортные данные не соответствуют данным А.И.А.

30 июля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что по адресу подъезд к "адрес" "адрес" "адрес" в 12:30, А.И.А, управляя автомобилем "KIA RIO", с указанным регистрационным знаком совершил съезд с дороги, в результате чего были травмированы пассажиры Л.Е.В, У.М.В, водитель А.И.А.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области А.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Ссылается на то, что оспариваемые акты по форме Н-1 от 12 августа 2020 г. N N о несчастном случае на производстве, порождающие обязательства страховщика производить обеспечение по страхованию. нарушают имущественные интересы истца, так как данные акты составлены неправомерно и являются недействительными, поскольку материалами расследования не подтверждается событие несчастного случая, произошедшего в А.И.А... Л.Е.В. и У.М.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просил суд признать акты по форме Н-1 от 12 августа 2020 г. N N о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 июля 2020 г. с А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. недействительными.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, упомянутые акты о несчастном случае от 30 июля 2020 г. N соответственно в отношении А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ КРОФСС РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП К.А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения записи в ЕГРИП 17 ноября 2020 г.

ИП К.А.В. был зарегистрирован в филиале N 4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал) как страхователь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний

С 15 мая 2020 г. Л.Е.В. на основании срочного трудового договора от 15 мая 2020 г. N осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера у ИП К.А.В. сроком с 18 мая 2020 г. по 15 декабря 2020 г.

15 мая 2020 г. между У.М.В. M.B. и ИП К.А.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым У.М.В. принят на должность коммерческого директора сроком с 18 мая 2020 г. по 15 декабря 2020 г.

Согласно срочному трудовому договору от 18 мая 2020 г. N8 А.И.А. также состоял в трудовых отношениях с ИП К.А.В. с 18 мая 2020 г. в должности инженера планово-производственного отдела, сроком по 15 декабря 2020 г.

6 августа 2020 г. ИП К.А.В. обратился в филиал Кузбасского РО ФСС РФ с извещением о групповом несчастном случае, из которого следует, что 30 июля 2020 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: подъезд к "адрес" плюс 2 300 м. в сторону, произошло дорожно-транспортное происшествие с работниками, возвращавшимися из командировки с ООО "Разрез Белоярский": У.М.В. ("данные изъяты"), А.И.А. (код "данные изъяты"), Л.Е.В. (код S 83.4 "данные изъяты").

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 12 августа 2020 г, проведенного заместителем директора по ПК и ОТ Г.В.И, юристом Б.О.В, медицинским работником по предрейсовым медицинским осмотрам К.А.Р, следует, что 30 июля 2020 г. сотрудники работающие по трудовым договорам у ИП К.А.В. в составе трех человек, в том числе инспектор ППО А.И.А, коммерческий директор У.М.В, главный инженер Л.Е.В, возвращались из служебной командировки с ООО "Разрез Белоярский" Республики Хакасия, "адрес", были направлены туда на основании приказа от 27 июля 2020 N. Возвращение сотрудников осуществлялось на упомянутом легковом автомобиле, с левым рулем, управление осуществлял А.И.А, на переднем пассажирском сидении находился коммерческий директор У.М.В, на заднем пассажирском сидении с правой стороны от водителя находился Л.Е.В.

Двигаясь на указанном автомобиле со стороны автомагистрали Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово в сторону "адрес" (при въезде через Завод Знамя) А.И.А. уснул во время управления автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил съезд с автомобильной дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия: А.И.А. ударился грудной клеткой о руль автомобиля и коленом, пассажир У.М.В. ударился плечом о дверь автомобиля, пассажир Л.Е.В. ударился коленом о пассажирское сиденье. После указанного водитель и пассажиры выбрались из автомобиля.

А.И.А. сказал коллегам, что у него сильно болит грудная клетка и ему тяжело дышать. Обеспокоенные полученными травмами работники решили вызвать на место происшествия скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Коммерческий директор У.М.В. осуществил звонок с личного телефона в дежурную часть МВД "адрес" и сказал о случившемся.

Через 5 минут после звонка на место дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи и автомобиль МЧС. Врачи произвели осмотр полученных травм, оказали пострадавшим медицинскую помощь, предложили госпитализацию, но пострадавшие отказались. Через 15 минут подъехал экипаж ГАИ, инспекторами была составлена схема происшествия и оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии.

Спустя 2-3 часа У.М.В, Л.Е.В, А.И.А. обратились в травматологическое амбулаторное отделение N1 ГАУЗ "Прокопьевская городская больница", где им был поставлен диагноз полученных травм: А.И.А.: "данные изъяты" грудины.

Медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести исх. N от 6 августа 2020 г, выданным ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" травматологическое амбулаторное отделение N1, подтверждается, что У.М.В. получил травму, относящуюся к легкой, в виде "данные изъяты"

Медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени их тяжести исх. N от 6 августа 2020 г, выданным ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" травматологическое амбулаторное отделение N1, подтверждается, что Л.Е.В. также получена травма, относящаяся к легким, в виде повреждение "данные изъяты".

Медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести исх. N от 6 августа 2020 г, выданным ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" травматологическое амбулаторное отделение N1, подтверждается, что полученная А.И.А. травма относится к легким.

Состояние алкогольного опьянения у пострадавших не выявлено.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, составлены Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 августа 2020 г. в отношении А.И.А. N, Л.Е.В. N, У.М.В. N. Причинами несчастного случая являются: нарушение правил дорожного движения п.2.7 А.И.А.

Объяснения А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. от 5 августа 2020 г. содержат пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в актах N N от 12 августа 2020 г.

30 июля 2020 г. вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что по адресу подъезд к "адрес" "адрес" "адрес" в 12:30, гр. А.И.А, управляя автомобилем " KIA R1O" с указанным регистрационным знаком, совершил съезд с дороги, в результате были травмированы пассажир Л.Е.В, пассажир У.М.В... водитель А.И.А.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, А.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. его действия повлекли причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевших Л.Е.В. и У.М.В.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма генерального директора ООО "Разрез Белоярский" Н.М.В. от 24 июля 2020 г, ИИ К.А.В. предложено направить своих представителей для проведения переговоров но заключению дополнительного соглашения к договору от 6 мая 2020 г. N, а также для проведения комиссионного обследования фактического объема работ за июнь 2020 года и составления соответствующих актов.

Согласно приказу от 27 июля 2020 г. N-к коммерческий директор У.М.В, главный инженер Л.Е.В, инженер ППО А.И.А, руководителем - ИП К.А.В. направлены в командировку в ООО "Разрез Белоярский" "адрес", У.М.В. - с целью проведения переговоров, Л.Е.В. - с целью определения объемов работ, А.И.А. - с целью сбора информации для сметных расчетов. Основанием направления в командировку указано служебное задание, письмо ООО "Разрез Белоярский" от 24 июля 2020 г..

Из служебного задания от 27 июля 2020 г. N для направления в командировку и отчета о его выполнении усматривается, что А.И.А. направлен в командировку в "адрес" ООО "Разрез Белоярский" на основании приказа от 27 июля 2020 г. N-к на срок с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. с целью сбора информации для сметных расчетов.

Работодателем ИП К.А.В. выдан путевой лист на легковой автомобиль N от 29 июля 2020 г, согласно которому А.И.А. разрешен выезд на автомобиле "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, время выезда 29 июля 2020 г. в 16-30 час, время возвращения 30 июля 2020 г. в 20-35 час, место следования: "адрес".

В соответствии с командировочными удостоверениями от 27 июля 2020 г, А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. командируются в ООО "Разрез Белоярский" с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г.

На основании приказа от 28 июля 2020 г. N установлен размер суточных расходов А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. в связи с командированием, и оплата А.И.А. аренды транспортного средства.

Согласно ответу от 15 марта 2021 г. главного инженера ООО "Разрез Белоярский" Ш.Е.В. (по доверенности от 29 сентября 2020 г. N15) на запрос директора филиала N4 Кузбасского РО СФСС РФ, в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. А.И.А... У.М.В, Л.Е.В. не находились в командировке в ООО "Разрез Белоярский", вызов представителей ИП К.А.В. на угольный разрез не осуществлялся, командировочные удостоверения не оформлялись, о случившемся с гражданами несчастном случае - неизвестно.

Из ответа от 18 марта 2021 г. главного инженера ООО "Разрез Белоярский" Ш.Е.В. (по доверенности от 29 сентября 2020 г. N15) директору филиала N Кузбасского РО СФСС РФ, следует, что между ООО "Разрез Белоярский" и ИП К.А.В. был заключен договор N от 6 мая 2020 г. на оказание услуг по предоставлению экскаватора KOMATSU РС-200-7, 2007 года выпуска и по управлению и технической эксплуатации. Фактически услуги по договору оказывались в период с мая по июль 2020 года. Срок действия договора до 31 декабря 2020 г. Договор на новый срок не заключался. Обязательства по договору сторонами исполнены.

Также судом установлено, что согласно имеющейся в деле копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 июля 2020 г, заключенного между ООО "ВИППРОКАТ", в лице директора Ш.А.В. и А.И.А, арендодатель представил арендатору автомобиль, указанный в Приложении N1 к договору - "KIA R1O", государственный регистрационный знак N. Срок аренды: с 29 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г.

28 июля 2020 г. между ИП К.А.В, субарендатором, и А.И.А. заключен договор субаренды транспортного средства, согласно п. 1.1 п.1 которого "Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование за плату упомянутое транспортное средство, договор заключен на срок с 29 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г.

А.И.А, Л.Е.В. и У.М.В. обратились в филиал N 4 Г"У- КРОФСС РФ для назначения ежемесячного страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании проведенной экспертизы представленных документов, комиссия филиала по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, что подтверждается заключениями по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая от 14 апреля 2021 г. на А.И.А. N, Л.Е.В. N и У.М.В. N- N).

При этом комиссией филиала N 4 ГУ-КРОФСС РФ по представленным материалам установлено, что в протоколах опроса пострадавших А.И.А, Л.Е.В, У.М.В. ведется речь о производственных вопросах относящихся к Вахрушевской автобазе. В п.8 Акта Н-1 данное обстоятельство не учитывается, а также в приказе от 27 июля 2020 г. N о направлении данных работников в командировку ИП К.А.В. указывает ООО "Разрез Белоярский", о задании на Вахрушевскую автобазу сведений нет. В связи с чем комиссией сделан вывод о самовольном отклонении от маршрута следования в командировку и обратно без согласования с ИП К.А.В... В приказе от 27 июля 2020 г N указано основание для командирования-письмо ООО "Разрез Белоярский" в ИП К.А.В, однако данное письмо, заверенное работодателем, в филиал не поступало.

В Акте о расследовании группового несчастного случая формы 4 не указаны сведения о количестве пострадавших и полные сведения на каждого пострадавшего, кроме А.И.А.

В Акте приема-передачи автомобиля не указана дата договора, полные реквизиты автомобиля, паспортные данные не соответствуют данным А.И.А.

Нумерация приказов не соответствует датам и хронологическому порядку, и учету приказов на предприятии, так, приказ от 28 июля 2020 г. имеет N об установлении суточных расходов командированным работникам, а приказ о назначении комиссии для расследования несчастного случая на производстве от 4 августа 2020 г. N

В командировочном удостоверении от 27 июля 2020 г. N отметка о выбытии в командировку стоит "адрес", отметка о прибытии в "адрес" ООО "Разрез Белоярский" отсутствует. На основании данного командировочного удостоверения филиалом 10 марта 2021 г. сделан запрос на ООО "Разрез Белоярский" N о подтверждении факта нахождения А.И.А, У.М.В, Л.Е.В. в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в командировке на ООО "Разрез Белоярский". Получен ответ от 15 марта 2021 г. N, в котором ООО "Разрез Белоярский" не подтверждает факт нахождения А.И.А, У.М.В, Л.Е.В. в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в командировке на указанном предприятии, а также факт направления вызова представителей ИП К.А.В. для рабочей встречи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетеля Х.Д.В, пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым, следовательно оспариваемые акты по форме Н-1 от 12 августа 2020 г. являются недействительными, поскольку не подтверждается событие несчастного случая, произошедшего с А.И.А, Л.Е.В. и У.М.В. при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из того, что в командировочных удостоверениях от 27 июля 2020 г. N N отсутствует отметка о прибытии в "адрес" на ООО "Разрез Белоярский", факт нахождения А.И.А, У.М.В, Л.Е.В. в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в командировке представителем ООО "Разрез Белоярский" не подтвержден; из представленной копии письма от 24 июля 2020 г. б/н ООО "Разрез Белоярский" к ИП К.А.В. о направлении своих представителей для проведения переговоров, подписанное генеральным директором ООО "Разрез Белоярский" Н.М.В. и договора оказания услуг от 6 мая 2020 г. N, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ООО "Разрез Белоярский" Н.М.В. установлено несоответствие подписей Н.М.В, что дало основание усомниться в подлинности представленных ИН К.А.В. документов.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно подп. 2.1.5 п. 2.1 ч. 2 договора аренды от 29 июля 2020 г, арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

Между тем. 28 июля 2020 г. между А.И.А, арендодателем, и ИП К.А.В, заключен договор субаренды, то есть ранее самого договора аренды, заключенного 29 июля 2020 г. между ООО "ВИ ПИРОК АТ", в лице директора Ш.А.В, и А.И.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ). Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Работодателем - ИП К.А.В. не оспаривается факт направления указанных работников в командировку в период с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, то есть, не оспаривается факт исполнения работников работы по его поручению в рабочее время. Из письменных пояснений К.А.В, поданных в суд апелляционной инстанции, следует, что данные работники по его устному распоряжению 30 июля 2020 г. при возвращении из командировки из "адрес" должны были заехать в "адрес" автобазу для решения срочного вопроса по аренде техники.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца и выводу суда первой инстанции, оснований полагать, что при следовании из командировки работники самовольно уклонились от маршрута, не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о не подтверждении факта нахождения указанных работников в командировке в ООО "Разрез Белоярский" "адрес" не имеют правого значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что они по заданию работодателя были отправлены в командировку и при изменении им маршрута произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работники получили повреждения здоровья, повлекшее временную утрату трудоспособности, при этом местом несчастного случая, что достоверно установлено судебным постановлением, является подъезд к "адрес" при управлении транспортным средством, предоставленном также работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности но трудовому договору.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227- 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, гак и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай па производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

На основании анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установив, что работники ответчика были застрахованы, несчастный случай произошел во время исполнения трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в данном случае не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что имеются нарушения нумерации в приказах работодателя, что имеются недостатки при оформлении командировочных удостоверений, что общество, куда работники ответчика были направлены в командировку, не подтвердило их прибытие, что подпись руководителя общества по мнению истца на представленных документах различается, и другие недостатки при оформлении документов, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и не свидетельствует о том, что событие несчастного случая с А.И.А, Л.Е.В. и У.М.В. произошло не при исполнении ими трудовых обязанностей, не является страховым.

Не являются безусловным основанием для удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на то, что суду не были представлены оригиналы документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в связи со следующим.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайств суду первой инстанции о предоставлении подлинников документов не было заявлено, истцом не было представлено копий документов, которые суд принял в качестве доказательств по делу, в редакции, которая бы отличалась по своему содержанию от документов, представленных стороной ответчика.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции материальный закон применен верно, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи