Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-13712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0007-01-2021-001582-88 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признания права собственности на здание столярного цеха, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание столярного цеха.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Королькова Н.С.) является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО7, в пользу которого решением суда от 09 июня 1997 года с акционерного производственно-коммерческого объединения "Богучанлес" (далее АПКО "Боганлес") была взыскана сумма части балансовой стоимости имущества. Указывает, что после завершения процедуры банкротства АПКО "Богучанлес" в 1999 году ее муж имел право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес".

Она считает, что до ликвидации АПКО "Богучанлес" являлся собственником здания столярного цеха в урочище Абакан, строение N, площадью 603, 7 кв.м, поскольку АПКО "Богучанлес" ликвидировано, она полагает, что собственника у этого здания нет.

Полагала, что ее право собственности должно быть зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, поскольку право является ранее возникшим на основании решения суда от 09 июня 1997 г, которым в пользу мужа взысканы денежные средства с АПКО "Богучанлес" (ранее АОЗТ "Богучанлес"), вместе с тем, Управление Росреестра по Красноярскому краю отказывает ей в регистрации права собственности на здание столярного цеха, поскольку документов, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности Корольковой Н.С. заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимости не представлено.

Просила признать за ней право собственности на здание столярного цеха, расположенное по адресу "адрес", урочище Абакан, строение, 6, площадью 603, 7 кв.м, кадастровый N.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание столярного цеха общей площадью 603, 7 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, с.Богучаны урочище Абакан, строение 6, кадастровый номер N отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций ее исковых требований.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г. по делу NА33-12180/2007 г.

Считает, что суды нарушил ст.ст. 12, 196 ГПК РФ, не поставив на обсуждение обстоятельство приостановления Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрации права собственности на спорную постройку по основанию отсутствия утвержденной схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Суды не исследовали постановление Администрации Богучанского района N72от 12 февраля 1992 г. о выделении земельного участка АПКО "Богучанлес" для строительства деревообрабатывающего производства, подтверждающее принадлежность столярного цеха АПКО "Богучанлес".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, обращаясь в суд истец Королькова Н.С. указывает, что является наследником имущества после смерти мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в дело представлено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады на счетах в Банках.

Истец утверждает, что решением суда от 09 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу ее мужа взыскана часть стоимости имущества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 1998 г. АПКО "Богучанлес" признано банкротом, определением от 28 октября 1999 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 19 ноября 1999г. АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

По завершении в отношении АПКО "Богучанлес" процедуры банкротства задолженность перед ее мужем погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 умер.

Наследником ФИО5 является его супруга, она - Королькова Н.С..

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указала, что АПКО "Богучанлес" был собственником здания столярного цеха в урочище Абакан, строение N, площадью 603, 7 кв.м, кадастровый N которое в настоящее время собственника не имеет. Полагает, что она, как наследник взыскателя имеет право на имущество должника, поскольку задолженность перед ФИО5 в ходе процедуры банкротства погашена не была.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу N АЗЗ-12180/2007 по иску ООО "Артюгинский ХЛХ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, по тем основаниям, что истец не доказал, что здание столярного цеха вошло в состав приватизируемого имущества, на которое у АПКО "Богучанлес" возникло право собственности на основании сделки приватизации. Также указанным решением установлено, что первичная техническая инвентаризация здания столярного цеха произведена только в 2003 году, при этом истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на здание АПКО "Богучанлес" на здание столярного цеха в переходный период и регистрации его в БТИ, а также доказательства возникновения права собственности на здание АПКО "Богучанлес" по иным основаниям в период до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо оснований для признания за Корольковой Н.С. права собственности на указанное имущество истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АПКО "Богучанлес" являлся собственником спорного здания, либо владел им на ином законном основании, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были изложены в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, суд превысил свои полномочия, поскольку администрация Богучанского района не оспаривает факт принадлежности спорного здания АПКО "Богучанлес", не направляла в суд представителя, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова