Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-13634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Уфимцевой Н.А. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-004831-55 по иску администрации закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края к Баранову Анатолию Илларионовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Баранова А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрации закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - администрации ЗАТО Сибирский) обратилась в суд с иском к Баранову А.И. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", путем демонтажа размещенного на участке строения - гаража, ссылаясь на то, что при проведении осмотра территории "адрес", в рамках границы МО ТО ЗАТО Сибирский Алтайского края был установлен факт самовольного занятия части земельного участка по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на нем строения, принадлежащее ответчику. Баранов А.И, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка. требование об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Баранов А.И. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", путем демонтажа размещенного на участке строения - гаража. С Баранова А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Барановым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N*** по "адрес", и относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые которая не разграничена.

6 июля 2020 г. между администрацией ЗАТО Сибирский и Рудер Ж.Г. заключен договор аренды N указанного земельного участка, которым последней на 20 лет предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером N***.

Согласно акту осмотра, составленного администраций ЗАТО Сибирский от 12 мая 2021г, на части земельного участка с кадастровым номером N*** по "адрес", находится самовольно возведенный металлический гараж ответчика, что нарушает прав собственника земельного участка.

В подтверждение принадлежности гаража ответчиком Барановым А.И. предоставлены договор купли-продажи нежилого фонда (капитального гаража) и земельного участка от 26 января 2006 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, площадью 30 кв.м, и земельный участок, расположенные по "адрес". По расписке от 11 июля 2009 г. ФИО1 продал гараж, расположенный по "адрес", Баранову В.И.

Доказательств предоставления земельного участка для размещения гаража Баранову В.И. или иным лицам материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное строение, используемое ответчиком Барановым В.И. в качестве гаража, находится частично в границах земельного участка с кадастровым номером N*** по "адрес", который находится в государственной собственности и которая не разграничена, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа размещенного на участке гаража, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

Согласно пункту 10 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 1 марта 2015г.) (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка в районе дома "адрес", государственная собственность на который не разграничена, путем выноса принадлежащего ему гаража, не являющегося капитальным строением, суд исходил из доказанности нарушения прав истца - закрытого административно-территориального образования, несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, находящегося в распоряжении административно-территориального образования, без законных на то оснований.

В силу приведенного выше закона на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("о гаражной амнистии"), вступившим в силу с 1 сентября 2021 г, предусмотрено, что муниципалитет утверждает схему размещения некапитальных гаражей на своей территории, которой будет достаточно для того, чтобы за плату (кроме инвалидов) размещать новые некапитальные гаражи и продолжать использовать старые, до нового регулирования такого механизма не существовало, какие-либо гарантии сохранения некапитального гаража либо передача занимаемого земельного участка для размещения некапитального гаража в собственность гражданина отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что принадлежащий ответчику гараж является капитальным строением и не расположен на земельном участке с кадастровым номером N*** по "адрес", подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела, установлено, что законные основания для размещения гаража на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют; расположение некапитального гаража на земельном участке, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждено (акт осмотра от земельного участка от 12 мая 2021г, объяснения лиц, участвующих в деле, фотоснимками, план расположения земельного участка).

Схема расположения земельного участка, подготовленная Первомайским участком КБГУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки 29 сентября 2021 г..по заказу ответчика, представляющая собой изображение границ образуемого земельного участка N*** на кадастровом плане территории, была отклонена судом в качестве доказательства расположения строения ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером N***, как составленная с целью обращения ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража и не утвержденной истцом в порядке требований статей 13 - 14 Земельного кодекса Российской Федерации; не утверждение в установленном порядке схемы расположения земельного участка свидетельствует о том, что ответчиком не проверялось расположение земельного участка с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из материалов дела, изложенных выше, объяснений представителя истца и третьего лица, усматривается, что спорное строение представляет собой деревянную конструкцию, обитую металлическими листами, и является временным сооружением, обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Рудер Ж.Г. были даны объяснения в отсутствии ответчика, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, влекущего безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений. В судебном заседании, в котором было принято решение, ответчик выразил согласие об окончании дела в отсутствии третьего лица Рудер Ж.Г, о наличии вопросов к данному лицу и необходимости ее явки в суд для дачи повторных или дополнительных объяснений суду не заявлял.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: