Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-13726/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0065-01-2021-003040-86 по иску Колесова Константина Валерьевича к филиалу акционерного общества "МАКС" в г. Красноярске о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г.

установил:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к филиалу АО "МАКС" в г. Красноярске о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 19.09.2020 в результате ДТП произошло повреждение передней правой двери автомобиля TOYOTA RAV4, г/н N, принадлежащего истцу, оставленного на стоянке, неустановленным транспортным средством в районе "адрес".

Колесов К.В. был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N от 30.09.2019 на условиях Правил N страхования средств наземного транспорта от 16.08.2019 (N сроком по 29.09.2020 в АО "МАКС".

25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховыми и выдал направление N N от 28.09.2020 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

03.10.2020 Колесов К.В. обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА ООО "Эксперт Сервис" на дилерскую СТОА ООО "Медведь БизнесАвто" (официальный дилер Тойота в г. Красноярске).

По мнению Колесова К.В, условие пункта 10 полиса страхования ("ремонт на СТОА по направлению страховщика") навязанное, т.к. данный пункт полиса страхования не подразумевает выбора иных форм выплаты страхового возмещения.

29.01.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в 10-дневный срок. Указанные требования ответчиком не выполнены.

28.11.2020 ООО "Медведь БизнесАвто" (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) истцу выдан счёт на оплату восстановительного ремонта ТС N N от 28.11.2020 на сумму 23 932 руб.

Страховая услуга по договору составила 67 996 руб.

По результатам рассмотрения заявления Колесова К.В. с требованием о страховой выплате по страховому случаю в виде ремонта на СТОА в ООО "Медведь БизнесАвто" (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) был получен от ответчика отказ (исх. N А-34-2-3/23247 от 07.10.2020).

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 932 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 67 996 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 236 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Колесова К.В. с филиала АО "МАКС" в г. Красноярске страховая выплата в размере 23 932 руб, неустойка 2 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 000 руб, почтовые расходы 236 руб, государственная пошлина 1 217, 96 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому нахождение ТС на гарантии не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт СТОА страховщика - официального дилера. Правила страхования в установленном законом порядке оспорены не были. Истец был проинформирован о всех условиях заключения договора, отказ от его заключения не выразил. Кроме того, правила страхования по всем видам страхования размещены на официальном сайте АО "МАКС" и истец имел возможность до заключения договора с АО "МАКС" ознакомиться с их текстом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2020 по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого неустановленным ТС была повреждена передняя правая дверь автомобиля TOYOTA RAV4, г/н N, принадлежащего истцу.

30.09.2019 между АО "МАКС" и Колесовым К.В. заключен договор страхования N от 30.09.2019 средств наземного транспорта - автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер кузова транспортного средства N, по риску "Хищение, Ущерб", страховая премия составила 67996 руб. Страховая сумма - 1 441 800 руб.

В соответствии с пунктом 10 условий договора страхования (Полис страхования) стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" Ха 09.16, утв. Приказом от 16.09.2019 N

25.09.2020 Колесов К.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра N N от 25.09.2020.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и выдал направление N N от 28.09.2020 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

03.10.2020 Колесов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае отказа просил заменить направление в СТОА ООО "Эксперт Сервис" на СТОА ООО "Медведь БизнесАвто" (официальный дилер Тойота в г. Красноярске).

06.11.2020 ответчиком предоставлен ответ N, которым в удовлетворении заявления отказано.

29.01.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения либо ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в 10-дневный срок.

В ответ на претензию 25.02.2021 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.11.2020 ООО "Медведь БизнесАвто" (официальный дилер Тойота в г. Красноярске) истцу выдан счёт на оплату восстановительного ремонта ТС N N от 28.11.2020 на сумму 23 932 руб.

Также материалами дела установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 находился в спорный период на гарантийном обслуживании в официальном сервисе Toyota.

Не согласившись с направлением на СТОА ООО "Эксперт Сервис", истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

25.05.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Колесова К.В. ввиду того, что страховщик, направив в сроки, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное ТС истца на СТОА ООО "Эксперт Сервис", исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховая организация АО "МАКС" располагала информацией о нахождении транспортного средства, принадлежащего Колесову В.К, на гарантийном обслуживании у официального дилера "Toyota", мировой судья пришел к выводу о том, что истец, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, вправе был рассчитывать на направление его поврежденной автомашины на ремонт к дилеру.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок (обращение истца с заявлением 03.10.2020, с претензией 29.01.2021), мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определен судом на основании выданного 28.11.2020 ООО "Медведь БизнесАвто" счёта на оплату восстановительного ремонта ТС N N, который стороной ответчика не оспорен, в размере 23 932 руб.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому нахождение транспортного средства на гарантии не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт СТОА страховщика - официального дилера, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 10.10.1. Правил N 09.16 Страхования средств наземного транспорта страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2019 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 19 сентября 2020 г, то есть в период установленной на автомобиль гарантии.

Условиями гарантии автомобилей Toyota предусмотрено, что гарантия предоставляется на ремонт, оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у официальных дилеров Toyota. Гарантии не распространяются на использование неоригинальных запасных частей и аксессуаров, неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным технически обслуживанием (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что страховщик выдал истцу направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

В связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство и запасные части истец вынужден был обратиться в СТОА ООО "Медведь БизнесАвто", где ему выдан счет на оплату на сумму 23 932 руб.

Таким образом, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, на СТОА официального дилера истцу страховщиком направление выдано не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в указанном выше размере.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева