Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13178/2022[88-13939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабалово й О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-001832-77 по иску Самсоновой Валентины Викентьевны к Баландиной Зинаиде Викентьевне о признании распоряжения недействительным, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Самсоновой В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова В.В. обратилась в суд с иском к Баландиной З.В. о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что Самсонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГПИ "Сантехпроект", которое всем работникам, в том числе и Самсоновой, предоставляло земельные участки на землях Новокузнецкого района, в настоящее время - ТСН "Ландыш". ГПИ "Сантехпроект" был выдан государственный акт на право пользования землей. Самсонова В.В. являлась членом товарищества, и совместно с Баландиной З.В. стала пользоваться предоставленным Самсоновой В.В. земельным участком, в настоящее время участок N. В 2020 г. Баландина запретила Самсоновой приезжать на участок, и истец узнала, что ответчик на свое имя оформила право собственности на участок. Поскольку Баландина никогда не являлась членом общества, а истец не была исключена из членов, Самсонова полагала, что Баландиной незаконно было оформлено право собственности на земельный участок, поскольку участок предоставлялся Самсоновой В.В.

На основании изложенного просила признать недействительным распоряжение администрации Новокузнецкого района N 56-р от 16 февраля 1993 г. в части предоставления Баландиной З.В. земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в "адрес", прекратить право собственности Баландинои З.В. на данный участок, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по составлению искового заявления 3 500 руб, за представительство в суде 25 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Самсоновой Валентины Викентьевны к Баландиной Зинаиде Викентьевне о признании распоряжения недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсоновой В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта предоставления ей спорного земельного участка по месту работы; указывает на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, обращает внимание на то, членом СНТ, сотрудником предприятия, распределявшего земельные участки, ответчик не являлась, вследствие чего не могла оформить право собственности на спорный земельный участок на себя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21 сентября 1992 г. проектному институту "Сантехпроект" выдан государственный акт на право пользования землей для коллективного садоводства, площадью 5, 1 га, составлен план земельного участка.

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района N 56-р от 16 февраля 1993 г. согласно приложенному к нему списку Баландиной З.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, в СТ "Ландыш" и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Право собственности на земельный участок N площадью 800 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" зарегистрировано за Баландиной в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке председателя правления ТСН "Ландыш", Баландина З.В. является членом данного ТСН, задолженности по оплате членских взносов не имеет. В 1990 Баландиной выдан членский билет как члену с/т "Ландыш" и пользователю участка N, а также членская книжка садовода, из которой усматривается, что ответчиком оплачиваются членские взносы, что также находит свое подтверждение в представленных ответчиком квитанций об плате членских взносов.

Из ответов ОАО "Сибирский Сантехпроект" (ранее ГПИ "Сантехпроект") и протокола внеочередного собрания членов правления ТСН "Ландыш" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно данным предприятием сотрудникам предоставлялись садовые участки в "Ландыш-2". На данном собрании рассматривался запрос Самсоновой В.В, по результатам рассмотрения которого, Слаупова Л.В, как член ТСН сообщила, что перерегистрация земельного участка Самсоновой на Баландину была произведена на устной договоренности. Акции ОАО "СибСантехпроект" на основании договора купли-продажи от 2012 г. были переданы в собственность Богомаз Т.А. Однако документы на спорный участок в ТСН "Ландыш-1" и "Ландыш-2" не передавались, равно как и списки лиц, составленные профсоюзом института 1992 г. в соответствии с которым предоставлялись участки, схема расположения земельных участков в ТСН "Ландыш-2".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Самсоновой В.В, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, пп. 1 п. 1 ст. 39.1, п. 3 ст. 39.5, п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации, п 9, п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемым распоряжением администрации Новокузнецкого района от 16 февраля 1993 г. Баландиной З.В. был предоставлен земельный участок, владельцем которого истец не являлась, доказательств обратного не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ей ГПИ "Сантехпроект" был предоставлен спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения недействительным, прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта предоставления ей спорного земельного участка и факта владения ею спорным земельным участком и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи